Psicofonías

Salud y dinero

Me entero de la noticia por Antonio Casas y me hago eco:

Roche es una empresa farmaceutica internacional de merecida fama, que produce desde pastillas para el dolor de cabeza (Saridon), atibióticos (Bactrim) o productos contra la obesidad (Xenical), hasta todo un catálogo de armas contra el SIDA.

Lógicamente los de Roche tienen sus medicamentos patentados para que nadie más que ellos (o aquellos que paguen los derechos) pueda producirlos.

Lo de las patentes en los medicamentos es algo viejo, que siempre ha traido cola. Roche (junto con otras farmaceúticas) ya se ha encontrado con precedentes, por ejemplo con Sudáfrica, cuando se enfrentan salud y beneficios.

Dicen que, si los laboratorios no contasen con los beneficios devenidos de las patentes de sus productos, no invertirían en investigción. Lo cual es una postura razonable.

Ante esto, algunos responden que les parece muy bién, pero que ellos no quieren morirse por no poder pagar esas patentes. Que, digo yo, también tienen su parte de razón.

El caso es que otra cosa que produce Roche, y que es a lo que íbamos desde el principio, es un antiretroviral contra la gripe, el Tamiflu (nombre comercial del oseltamivir).

El Tamiflu es, al parecer, el medicamento más útil a la hora de controlar un posible brote humano de gripe aviar, para el que aún no existe vacuna.

La gripe aviar ataca, como su propio nombre indica, a aves, aunque existe una pequeña posibilidad de que afecte a humanos (como ya ha ocurrido). El verdadero peligro (el de película, el que acojona en serio) aparecería en el caso de que enfermaran de gripe aviar personas que ya tuviesen el virus de la gripe humana. Porque los virus podrían "mezclarse" (es una forma de hablar) y nos encontraríamos ante un virus que es capaz de transmitirse entre personas, pero ante el que no tenemos defensa.

La probabilidad es baja, pero el riesgo alto (Es decir: Que no es facil que ocurra. Pero si ocurre puede ser terrible).

Para que te hagas una idea, se cree que la llamada "gripe española", que se llevó por delante a unos treinta millones de personas, fué como te he descrito más arriba.

El Tamiflu de Roche no es el arma definitiva pero, hasta que se tenga una vacuna (y no se puede tener hasta varios meses despues de que se diera la epidemia) es lo mejor que tenemos.

Esto, ni que decir tiene, es todo un negocio para Roche. Ellos tienen la patente, y nadie más puede fabricar el medicamento.

Pero no es bueno para mí, por ejemplo. Porque Roche puede fabricar una cantidad limitada de dosis (lo que, de camino, elevará el precio) y esa cantidad es insuficiente.

Cuando se empezaron a dar brotes de gripe aviar en humanos en China, el gobierno de ese país pidió a Roche que liberara la patente, para que otros laboratorios fabricasen el medicamento. Evidentemente, Roche se negó.

Ahora es Europa la que se lo pide, y eso ya es más serio (Lo siento pero en esteplaneta de primer y tercer mundo, también hay primera y segunda categoría). A pesar de todo, la farmaceútica se ha negado argumentando que, aunque la liberase, ningún laboratorio tendría la capacidad técnica de producir Tamiflu a corto plazo.

Cuando se enfrentan la salud y los beneficios ¿Quién gana? Los precedentes no son halagueños, pero Europa no es China ni Sudáfrica.

Porque el dinero manda.

Nielseando

De unos días a esta parte, anda el blogerío un tanto agitado.

Cada uno entra en su propio blog y se queda mirándolo con ojo crítico y gesto concentrado. Busca los enlaces, estudia seriamente los archivos, cambia el tamaño de la ventana, se aleja del monitor para obtener una visón global...

Y es que Jakob Nielsen (con nombre y apellido, no sea que se queje), el gurú de la usabilidad, ha hablado.

Te explico:

En informática, la usabilidad es la medida de todo aquello que hace que un programa, página web o similar sea fácil (o no) de usar. Hablando claro: Si necesitas un manual para saber cómo moverte por este blog, malo.

Como en todas estas cosas de la informática, hay algunos expertos famosos que son los "gurús" de esto de la usabilidad. Y el gurú más gurú de todos los gurús de la usabilidad es Jakob Nielsen.

Resulta que Nielsen (Jakob, aunque digo yo que a la tercera mención ya puedo poner solo el apellido) ha publicado, como todos los años, los 10 errores comunes del diseño web de este año (Tienes ua traducción en Microsiervos).

Esto ya sería noticia bogeril (y lo es todos los años). Pero es que, no contento con eso, ahora nos presenta la lista de los "diez errores de usabilidad en weblogs" (bueno, también habla un poco de sus ventajas). Nielsen (Jakob, quiero decir) lo ha escrito en inglés, pero ya hay algun extracto en español (perdón, quise decir traducción (con algunos comentarios) al español de los diez errores de usabilidad en weblogs según Jakob Nielsen hecha por Dani torresburriel, de quién, por cierto, he copiado la lista que aparece más abajo).

Y como la cosa esta de la usabilidad (por no mencionar los "Top10") suele molar mucho a un amplio sector de blogueros, pues aquí nos tienes: haciendo autocrítica...

Aquí va la mía:

No hay referencias biográficas del autor

O sea, que debería ponerte por aquí alguna clase de currículo explicando quién soy, de donde vengo, a donde voy, donde vivo, etc...

Y no la hay, claro. Tengo por ahí algún enlace a mi página personal, donde tampoco detallo esos extremos y que, además, está terriblemente desactualizada...

El caso es que ni siquiera se me había ocurrido que eso pudiese resultar relevante o siquiera interesante.

Veredicto: Culpable.

No hay foto del autor

Arriba a la derecha hay una especie de recorte de un "primerísimo primer plano" que se corresponde con el área central de mi cara mientras compongo una mueca bastante ridícula. Pero, de todos modos, me parece que no es esto a lo que se refería Nielsen (Jakob, ya sabes). De todos modos, y como para eso este e s mi blog, me concedo el beneficio de la duda:

Veredicto: Sospechoso.

Los títulos de los posts son poco o nada descriptivos

La ingente cantidad de personas que llegan a este blog buscando "sexo real", añadido al título de este mismo post, demuestra fehacientemente que incumplo este punto. Y lo peor de todo es que seguiré haciéndolo en el futuro.

Veredicto: Culpable.

Los enlaces no explican el destino de sus vínculos

A pesar de que trato dfe usar la etiqueta "title" en los enlaces para aportar algún detalle sobre a donde apunta, debo confesar de que, al contrario que otros (quise decir fernand0 (Tricas), que en su artículo sobre los diez errores de usabilidad en weblogs intitulado "Esta bitácora es un desastre", dice que no suele cometer el error de no especificar el contenido al que apunta un enlace), me temo que también cometo este.

¡Ah! también dice Nielsen (Ya sabes: Jakob) que, cuando pongas el nombre de alguien, pongas también su/s apellido/s.

Veredicto: Culpable.

Los posts antiguos se relegan al archivo

Hombre, más o menos. En eso consiste, básicamente, el archivo.

De todos modos, ahí al lado están esas listillas tan curiosas de "Ultimos Comentarios", "Los 10 más comentados" y, cuando corresponde, "Hace un año", que le dán algo de vidilla a estos posts antiguos. también (y esto es algo de lo que Nielsen habla) suelo enlazar a post anteriores cuando el tema lo requiere (y ese enlace queda reflejado en el post original, en ese cuadrito que dice "Otros post en este blog que hacen alusión a este").

También recomienda Nielsen el uso de categorías. Y yo las uso. Lo que pasa es que mis categorías son tan imprecisas, y están tan mal escogidas, que navergar por ellas es bastante inútil.

De modo que, la una por la otra, lo dejamos en que:

Veredicto: Sospechoso.

El calendario es el único sistema de navegación

Ya la hemos liado.

Porque, técnicamente, ni siquiera tengo calendario. Aunque tengo el archivo ordenado por meses justo ahí al lado.

En la página principal presento los últimos cinco posts, independientemente de su fecha y, al pié de página, los enlaces a "Posts Posteriores" y "Posts Anteriores" (Denominaciones que me resultan horribles y un tanto cacofónicas, pero que son las más usables que he encontrado). También tengo los antedichos "enlaces internos" y sus correspondientes referencias "hacia atrás". De todas formas, Nielsen no parece proponer un sistema alternativo a estos (algo basado en tags podría ser interesante). Teniendo en cuenta que no puedo tener este fallo, y hasta que se me ocurra algo mejor, lo dejaremos así:

Veredicto: Sospechoso.

La frecuencia de publicación es irregular

Y tanto.

Aquí escribo cuando quiero y puedo. No parece que haya mucho más que decir:

Veredicto: Culpable.

Se mezclan temas

¿Mezclar temas? ¿Quién? ¿Yo?

Pero si solo hablo de informática.

Y de política.

Y de evolución.

Y de mis amigos.

Y de juegos.

Y de ecología.

Y de tonteriás.

Y de bichos.

Y de mi, claro.

Mmmm... Ok, de acuerdo:

Veredicto: Culpable. Mucho..

Se olvida que lo que se escribe quedará para la posteridad

Concetamente, Nielsen se refiere a que te leerá tu "futuro jefe". Así que ten cuidado con lo que dices. Así que piénsatelo bién antes de decir cosas como que todo el mundo sabe que, por definición, jefes y empleados tienen intereses opuestos y son algo así como "enemigos laborales". Y ojo antes de mezclar términso como plusvalía, producción, capital y parasitismo.

Veredicto: Culpable.

Se cuenta con un nombre de dominio propiedad de un servicio de weblogs

¡Coño! Por fín una de la que me libro.

www.psicobyte.com puede ser una de las URIs menos usables que jamás se hayan ideado, pero es mía, solo mía...

Mi tessssoooroooo

Veredicto: Inocente.

Y ya es suficiente

Aunque (la pasta es la pasta) a menudo tienda demasiado a ver todo el asunto desde el punto de vista comercial (donde cualquier pequeña posibilidad de perder un cliente es crucial), Nielsen es realmente uno de los gurús de la usabilidad, y ha contribuido, probablemente más que ningún otro, a que este aspecto del diseño se considere importante.

Pero tampoco hay que tomarselo tan en serio...