Psicofonías

Suscribo al 100%

Simplemente: estoy de acuerdo y me retracto-no diré que me arrepiento- de algún que otro comentario vertido en tu blog, Allan, por mi parte.

pues yo no lo veo tan claro, lo único que va a aceptar eta en la negociación es la independencia. Y no estoy de acuerdo.
De todos modos lo del diálogo está muy bien para los que hablan y escuchan... no creo que hablemos de las mismas personas.

de acuerdo totalmente, no sólo por que hablando se puede llegar a una situación que beneficie a ambos, sino por que ¿cuál es la otra opción? ¿matarnos mutuamente y al que le quede gente viva a ganado?

Totalmente conforme.

Por lo demás, que el pp "acuse" al gobierno de haber negociado, es como si Hitler te acusase de haberte saltado un ceda el paso.

Hace muchos años, en la época más virulenta de ETA, un catedrático de Filosofía del Derecho -del que yo me fío mucho- dijo: Esto acaba alrededor de una mesa...o no acaba nunca.

Entonces fue un escándalo, pero el tiempo le está dando la razón.

Pues no estoy de acuerdo. Negociar significa ceder en algo a cambio de que el otro ceda en algo también. Lo cual está genial en un escenario sin violencia.

Pero en este caso, "nosotros" queremos que cedan en el sentido de que dejen de matar. Preguntas:

- ¿En qué vamos a ceder "nosotros"?

- Si cedemos en alguna de sus aspiraciones principales. ¿No estamos justificando la violencia? ¿No estamos dando un mensaje de que poniendo bombas consigues lo que quieres en una democracia?

Si de lo que se habla es de sentarnos en una mesa a pedirles por favor que no sean malos y que dejen de matar incondicionalmente, eso no es negociar... Eso es perder el tiempo.

Para que se genere un escenario sin violencia, en mi opinión, no vale una política que "mantenga la vista" sólo en la "justicia" y en los instrumentos del estado de derecho contra los que empuñan las pistolas y contra los partido(-s) vascos que no condenan dicha violencia y que son ilegalizados sistemáticamente. Otros pueden calificar de represores estos instrumentos, yo no lo haré, al menos, en esta ocasión. En el caso contrario, es decir, con el "contacto" y el abandono por parte de ETA de las pistolas y las bombas solamente sería el paso previo a la negociación y a diálogos de mayor calado que se derivaran del paso anteriormente citado. Es mi humilde opinión y no estoy inventando la sopa de ajos porque otros con mayor conocimiento y preparación que mi persona creo que ya lo han expresado en alguna ocasión.

Bueno, ahora entiendo como somos los españoles los últimos en política mundial. Osea que, os da igual si el "chanclas" negocia o no con los derechos de nosotros, nuestra historia o negocia despues de las personas que esos hijos de puta han matado.

A veces me arrepiento de ser español, por culpa de estos dejenerados mentales.

Exacto Allan.

Pero hay que entenderse bien y creo que se necesitan precisiones para no caer en el amalgamo: se negocia con ETA lo relacionado con ETA, es decir la lucha armada.

La política se negocia con los partidos políticos. Por supuesto, a condición que no sean simples muñecos de ETA.

ZP ha negociado con ETA pero desde un principio ha excluido la política de la mesa de negociación, llegando justamente el PNV a proponer una mesa de negociaciones política paralela CON Batasuna.

ETA ha querido tutelar a Batasuna, y Batasuna no ha querido independizarse (¡qué colmo!) de ETA (parece que Otegi sí, los demás no).

Se acabó la tregua ya que no hubo ni siquiera acuerdo sobre cómo negociar, razón por la que no hubo ni un sólo acercamiento de presos, ni un llamamiento al "MLNV", ni....

Así que yo, tanto a Rajoy si fuese (que nos pillen confesados 8-) ) presidente en 2008, como a Gallardón que lo será en 2012, les EXIGIRÉ que negocien (de esta manera) con ETA.

"Degenerados" es con g.

Greg: creo que está mejor explicitado que mi comentario. Pero eso del 2012, me lo explique. ¿Exigiré?: Como no te cuelgues del Gugengein (disculpad, no tengo a mano el nombre para escribirlo correctamente) con el equipo A. Bueno, supongo que quieres decir que seguirás manifestando tus opiniones donde haga falta. En cuanto al candidato y al partido ganador ya sabéis de los sondeos, pero hay un millón 600000 de nuevos votantes a los que invito a que ejerzan su derecho al voto sin miedos y que no pasen... y si lo hacen también es un ejercicio de libertad ( no faltaba +).

[Off-topic]
#Unam,

<b>Caso 1</b> (improbable):

Acto I: 2008 - Gana Rajoy estas elecciones y por consiguiente la rama extrema derecha del PP considera que ha ganado en legitimidad --> a Gallardón y sus amigos del centro, no les queda más remedio que exiliarse/hacer las maletas, por ejemplo con Rosa Diez que ve como su UPyD está al borde de la desaparición a raíz de su fracaso en 2008 (entre otras cosas, debido a una campaña electoral bipolarizada PP-PSOE). Ella entiende de que más vale ser 2ª de un posible ganador que 1ª en el paro, y le cede el liderato de "su" partido.

Acto II: 2012 - El presidente del gobierno Rajoy ha sido incapaz, como lo hubiera sido cualquiera, de capear la crisis económica que se ha abatida sobre muchos países en general pero más sobre España debido a la burbuja inmobiliaria. A pesar de su continuo intento de responsabilizar al PSOE - ZP de la crisis, la gente está tan desanimada (y cansada de Losantos que no cabe de sí por la victoria del 2008 y consiguiente inmediato destierro de Gallardón) que no le renueva su voto prestado en el 2008. Tan poco se lo da al PSOE al que juzga en parte responsable pues todo empezó a finales del 2007, tal y como se ha encargado Rajoy de repetirles. Conclusión: el tercero en discordia, y querido desde siempre Gallardón se lleva el gato al agua.

<b>Caso 2</b> (probable):

Acto I: 2008 - ZP repite como presidente. La rama dura del PP tiene que hacer las maletas aunque no quiere e intenta mantener una tercera vez a la cabeza del partido. Aznar pretende recuperar el mando pero la rama moderada liderada por Gallardón, con apoyo de Fraga, no le dejan esta 3ª oportunidad de estropear el partido y el país. Obligan al PP a convocar primarias en lugar de la designación dedo y gana Gallardón con holgura.

Acto II: 2012 - Además del desgaste que provocan 8 años de gobierno, ZP (y Solbes) se han llevado la peor crisis de la historia moderna de España en plena cara. Imposible echarle la culpa al gobierno de Aznar a pesar de algunos tímidos intentos (burbuja inmobiliaria...). El PP se ha convertido en la única alternativa válida. En efecto, la escisión de la rama extrema derecha (Aguirre, Aznar, Acebes, Zaplana,.. - Rajoy se exilió para la Xunta) del PP a raíz de la victoria de Gallardón en las primarias ha dado un resultado bastante templado con un 15% de estimación de voto: por una parte sólo es el tercer partido pero por otra parte ha arrogado luz (negra) de repente sobre la amplitud del voto ultra derechista en España, un voto que hasta entonces estaba mezclado y al cubierto debajo de las alas de la gaviota.
El PP de Gallardón gana las elecciones pero gobierna en minoría con acuerdos puntuales ya que no se quiere casar con nadie: ni con sus antiguos amigos convertidos a peores enemigos, ni con sus antiguos enemigos que tanto le ayudaron a "vaciar la basura".

[Fin de mi Off-Topic de política ficción] :-D

¡UFFF Greg!. Ya lo leeré con detenimiento. Te agradezco el esfuerzo pero ahora no estoy para temas proféticos, uy, perdón, política ficción. Gracias. ;-)

Con el tiempo veremos que la idea de paises está acabada, y llegaremos a la europa de las regiones: un gobierno central europeo, y luego todo lo demás regiones, sin el intermedio de paises. De hecho, en muchas cosas ya lo vemos, como las subvenciones que hubo a las regiones objetivo 1, por ejemplo galicia cobraba suvenciones pero madrid no.

Punto nº1: Si una persona compara a un político como Rajoy (o me valdría igual para otro de cualquier signo político no imputado por ningún delito) con Hitler, creo acertar si digo que esa persona es un radical y no entiende en esencia las bases del juego democrático, de la tolerancia y el respeto.

Punto nº2: Negociar es, como bien se ha dicho, ceder tú en algo y ceder el otro en algo. Aún no he oido de ningún político EN QUÉ vamos a tener que ceder nosotros. Y por qué.

Nunca se debe negociar con quien mata a los que no estan de acuerdo con él. Ellos matan a inocentes, nosotros no. Parece que alguien por ahí lo olvida.

Greg a ver si lo comprendes: Aguirre, Aznar, Acebes, Zaplana... tiene posturas más conservadoras (más lo que en inicio fue Alianza Popular) que otros más centristas como Gallardón que en estos momentos son minoritarios en el PP.
Pero quizás por suerte, debes desconocer a los simpatizantes de Extrema Derecha. A la gente más extrema en la derecha o izquierda no le gustan ni el PP ni el PSOE por ser demasiado suaves y condescendientes en sus postulados.
Lo que tu has visto hasta ahora es gente de derecha más o menos vehemente. Si en tu barrio tuvieras la desgracia de tener brotes de extrema derecha, te aseguro que los distinguirías bien. Esos no son partidarios de las elecciones precisamente.
Muy flaco favor haces tildando de extrema derecha (igualmente para la izquierda) a los que son demócratas (más o menos irresponsables en sus declaraciones). Lo único que haces es fomentar la separación de los que pensamos que sólo hablando se hace política, y lo que haces es favorecer los argumentos de los extremistas a uno y otro lado.

con llamar en público al "MNLV" o acercar presos, la bomba que te pueden poner en vez de ser de 16kg de cloratita, sería de 15,5kg. No vas a conseguir más. No seamos ingenuos...

Personalmente no creo que el verdadero objetivo de unas negociaciones/contactos con eta deba ser el ceder ó hacerles ceder algo, sino más bien hacerles ver (o mejor resignarles ) que la lucha armada es un callejon sin salida(Y al mismo tiempo ir dandoles herramientas para engañar a los más radicales de entre su propia gente, no vayan a sublevarse).

Aunque por desgracia esto es menos satisfactorio que soltarles los perros.

Menos de 48h después del asesinato, vuelvo a mostrar mi conformidad con este post de Allan con y mi primer comentario:

- Más que nunca hay que negociar con ETA. Negociar su rendición por supuesto.

- Siempre se ha negociado. La rendición incondicional, según nos enseña la historia, sólo se ha obtenido a base de masacres (Dresde, Hiroshima, Chechenia,...). En una rendición negociada, siempre se ha de pagar un precio, por mínimo que sea. Llamar "Hombre de paz" al moderado de los radicales es uno de estos precios. Demasiado para unos, demasiado poco para otros.

- Se ha de negociar como se ha hecho hasta el momento: porque hasta ahora no se ha hecho otra cosa ni con ZP, ni con Aznar, ni con Felipe, ni con Suárez. ninguno de ellos ha hecho concesiones políticas a ETA (Sigo esperando prueba de lo contrario). Pero habrá que negociar con más acierto. Si no se consigue una rendición, es porque o el enemigo no está bastante debilitado, o no se negocia adecuadamente.

- Incluir la creación de una mesa política encargada de una negociación política con un partido de la izquierda abertzale NO TUTELADO por ETA en la negociación me parece del todo legítimo. Incluso sensato.

Se me olvidaba:

La rendición incondicional es además una solución de doble filo:

- A menudo equivale a cortar la mala hierba sin arrancar la raíz: volverá a crecer.

- Mis disculpas a Godwin pero: el tratado de Versailles (1918) (que pone fin a la 1ª guerra mundial) fue considerado humillante para los alemanes y se acabó convirtiendo en uno de los principales argumentos del nazismo.

- Mezclar un largo tiro de aceite de oliva, ajo y perejil.
- Salpicar de pimentón dulce o picante según gusto.
- Verter todo el contenido del comentario [05-mar-08 20h38] en la sartén
- Acompañar con unas patatas cocidas
- Comer caliente

Fin de la receta de "me como mis previsiones erróneas con patatas" :-D

jejeje :-)