Psicofonías

Hombres y víctimas

Los treinta olvidados que nunca existieron

Hace algunos años, en uno de esos blog "Activista de los derechos de los hombres" (de defensa de los derechos de los hombres blancos conservadores occidentales de mediana edad) que son la copia española de los "MRA" norteamericanos, alguien puso un artículo sobre la violencia de las mujeres contra los hombres.

En ese artículo argumentaba que el número de hombres que el año anterior habían sido asesinados por sus mujeres ascendía a casi la mitad que el de mujeres asesinadas por su pareja.

Concretamente, esa cifra era de treinta hombres asesinados a manos de sus mujeres, y era una flagrante y obvia mentira.

Esa escandalosa cifra era, en realidad, un batiburrillo de violencia doméstica, en el que incluía a todos los hombres asesinados (maridos, hijos, abuelos...) por algún miembro de la familia (mujer, padre, hijo...); y era tan ridícula que sólo podía ser creída por alguien que hiciese un esfuerzo deliberado por creérsela.

Por supuesto, había (y hay) mucha gente dispuesta a hacer ese esfuerzo.

Muchos de estos grupos "Activistas de los derechos de los hombres" dieron (y siguen dando) credibilidad a esa cifra que, si ni siquiera actualizar, sale sistemáticamente en blogs, foros y prensa desde entonces.

Sí, también en la prensa.

Periódicamente, encontramos en los periódicos que "este año han sido asesinados 30 hombres a manos de sus parejas". A veces son "más de treinta", a veces son "casi treinta", pero siempre es "este año", todos los años. Es interesante el que esta cifra normalmente se opone al número real de mujeres asesinadas por causa de violencia de género actualizado al año que sea.

Es un poco ridículo porque repiten titulares año tras año: La prensa lleva diciendo que "Nadie habla de los 30 hombres asesinados por sus parejas" desde 2009 (titular un poco irónico porque, como es fácil de comprobar, no hacen más que hablar de esos 30 -inexistentes- desdichados).

De modo que ahí tenemos una sorprendente cantidad de periodistas que, como suele ser tristemente habitual, siguen dando el mismo numerito todos los años una y otra vez, sin molestarse en comprobar las cifras. Y, por supuesto, nunca citan la fuente de ese dato (porque no la saben, claro).

Así que la próxima vez que veas lo de "Nadie habla de los 30 hombres asesinados por sus parejas" recuerda que la respuesta es "Porque no existen".

Las cifras reales

Como no soy periodista y estamos en navidades, me he molestado en perder una mañana buscando datos reales.

Si no hubiésemos estado en navidades habría tardado más: No puedes desperdiciar una mañana así como así si no es en vacaciones.

Si hubiese sido periodista habría tardado menos: Ser periodista es mucho más cómodo, porque puedes ignorar la realidad y escribir cualquier estupidez.

Para la siguiente gráfica he usado los datos que publica anualmente el Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial en su "Informe sobre muertes violentas en el ámbito de violencia doméstica y de género". Esos informes son públicos y pueden encontrarse aquí (a menos que seas periodista o "Activista de los derechos de los hombres", en cuyo caso es imposible para ti encontrar esos informes).

La tabla está generada con un script de gnuplot, y muestra, para los años de los que hay publicado un informe, las víctimas mortales de violencia doméstica y violencia de género a manos de su pareja o ex-pareja de sexo contrario. Es decir, que no se muestran hombres víctimas de hombres ni mujeres víctimas de mujeres.

Cualquier pretensión de que algún año esta cifra de hombres asesinados se ha acercado siquiera a treinta es evidentemente absurda.

De todos modos, podemos apostar a que la prensa seguirá hablando insistentemente de los treinta olvidados de los que "nadie habla".

Tanto el script que he usado para generar el gráfico como al tabla CSV con las cifras están en mi repositorio de githb. Allí también pueden encontrarse los enlaces directos a casa uno de los archivos anuales de los que he extraído los datos junto con párrafos justificativos de cada uno de ellos e indicaciones de en qué páginas pueden encontrarse. Si ves algo con lo que no está de acuerdo, se admiten pull request con las correcciones que se consideren necesarias.

He dicho más arriba que no se muestran hombres víctimas de hombres ni mujeres víctimas de mujeres. Lo he hecho deliberadamente para mantener la cuestión en los criterios originales, y que nadie diga que trato de hacer trampas mezclando datos. De todos modos, si incluyésemos víctimas asesinadas por su pareja del mismo sexo, la cosa cambiaría muy poco (los datos detallados año por año pueden encontrarse aquí).

No, eso no es conciencia de clase

Este post es una reflexión personal a partir de la lectura de este artículo

A ver, NO.

"Conciencia de clase" no es que "PepeEnergy esté invitando a quien quiere hacerse cliente y viene de HolaLuz a replanteárselo".

"Conciencia de clase" no es eso.

"Conciencia de clase" es un término de la teoría marxista que, simplificando, consiste en entender que hay una serie de clases sociales que se definen en función de su posición en la estructura productiva, que se relacionan de cierta forma, y que tú perteneces a una de ellas en concreto.

"Conciencia de clase" significa saber que, simplificando otra vez, los dueños de las empresas son los burgueses (por definición, porque un burgués es el que obtiene su dinero de poseer el capital) y que los que trabajan son los proletarios (otra vez por definición, porque un proletario es el que vive de su trabajo), y que tienen intereses distintos.

"Conciencia de clase" significa entender que las empresas son instrumentos para obtener dinero, que su único baremo es el dinero y que su única razón de ser es el dinero.

"Conciencia de clase" significa darte cuenta de que "PepeEnergy", "HolaLuz", "Iberdrola" o "Endesa" son empresas, que pueden competir o no entre ellas, pero siguen perteneciendo a la burguesía y su objetivo sigue siendo ganar dinero.

"Conciencia de clase" significa percibir que lo que diga una empresa de sí misma (o, en realidad, lo que diga un publicista contratado por la subcontrata de márketing de esa empresa) no muestra la imagen real de la empresa, sino la imagen que la empresa cree que le hará ganar más dinero.

"Conciencia de clase" significa entender que si una empresa dice "somos buenos" o "somos malos" o "somos ecológicos" o "te queremos" o "somos distintos a los demás" lo hace porque sus administradores piensan que así ganará más dinero.

"Conciencia de clase" significa ver que la frase "con PepeEnergy no vamos a ganar dinero, vamos a intentar cambiar las cosas" es pura propaganda: Las empresas son para ganar dinero.

Y "Conciencia de clase" significa, en fin, darse cuenta de que "PepeEnergy"y "HolaLuz" pertenecen a la misma clase social. Que, a pesar de ello, pueden ser competidores. Y que, de todos modos, si "PepeEnergy"les dice a los cliente de "HolaLuz" que no se cambien de proveedor, es porque piensan que así ganarán más dinero.

Por otro lado, sospechar que el artículo absolutamente laudatorio y propagandístico que enlazo ha sido pagado por "PepeEnergy" probablemente no tenga nada que ver con la "Conciencia de clase", pero también es inevitable.

Prevención del linchamiento a políticos

Si es usted político...

• No haga auto-stop ni recoja en su coche a desconocidos.
• Por la noche, evite las paradas de autobuses en las que haya gente. Si el autobús está muy concurrido, procure sentarse cerca de la salida.
• No pasee por el centro ni calles concurridas, sobre todo de noche, ni solo ni acompañado.
• Si se ve obligado a transitar habitualmente por zonas habitadas, procure cambiar su itinerario. En otros países se utilizan mercenarios para ahuyentar a las masas. Considere la posibilidad de adquirir uno.
• Evite permanecer de día en un vehículo estacionado cerca de centros comerciales, cines, teatros, etc.
• Antes de aparcar su vehículo mire a su alrededor, por si percibiera la presencia de personas. Haga lo mismo cuando se disponga a utilizar su coche. Antes de entrar, observe el exterior. Podría encontrarse algún grupo de ciudadanos cabreados en los alrededores.
• Si vive usted solo, no ponga su nombre de pila en el buzón de correos, sólo la inicial. Observe con especial atención las recomendaciones que se hacen en el capítulo dedicado a la vivienda. Eche las cortinas al anochecer para evitar miradas indiscretas. Tenga encendidas las luces de dos o más habitaciones para aparentar la presencia de dos o más personas en el domicilio.
• Evite entrar en el ascensor cuando esté ocupado por extraños, especialmente en edificios de apartamentos. De cualquier modo, sitúese lo más cerca posible del pulsador de alarma.
• Ante un intento de linchamiento, trate de huir y pedir socorro. Si no puede escapar, procure entablar conversación con la presunta turba con objeto de disuadirles y ganar tiempo en espera de una circunstancia que pueda favorecer la llegada de auxilio o permitir su huida. Todo ello, mientras observa los rasgos físicos de sus agresores, en la medida de lo posible.

¿Absurdo? Tanto como estos otros

El valle inquietante está en Barajas

Imagínate que tienes que interaccionar con un robot. Se supone, normalmente, que cuanto más parecido sea este a un ser humano más fácil será para ti o para mí tratar con él. Un informe amasijo de cables y tornillos nos provocaría más incomodidad o rechazo que el típico mayordomo de aspecto perfectamente humanoide de las películas.

En casos extremos como los que he mencionado arriba parece claro, pero la cosa se vuelve un poco distinta en medio.

El "valle inquietante" (A veces también "valle extraño" o "valle inexplicable") es una hipótesis según la cual, en esa zona intermedia entre desagradables máquinas inhumanas y perfectas imitaciones de las personas hay una zona de "demasiado parecido a una persona para ser máquina pero demasiado extraño para ser humano" que es aún incluso más desagradable que la versión menos humana.

Se suele representar con una gráfica como esta, y que he copiado del artículo de la wikipedia:

El eje horizontal indica cuánto se parece esa máquina a un humano. El eje vertical representa la "Familiaridad", es decir, cómo de cómoda se siente una persona interaccionando con esa máquina.Esa depresión que hace la curva es a lo que se llama "el valle inquietante".

Comento todo esto porque he encontrado el centro de ese valle, su zona más profunda y tenebrosa, en la T4 de [Adolfo Suárez] Madrid-Barajas.

El sistema de facturación automática de Iberia es tan mecánico y poco atractivo que alguien decidió dotarlo de un aspecto más humano usando un proyector y una silueta de vinilo. Proyectando desde atrás una imagen más o menos animada, que mueve las manos y gesticula, la figura parece interaccionar con el visitante en tránsito.

El resultado es este:

Más cerca:

El puto centro del Valle inquietante.

El precio de la Propiedad Intelectual

El otro día estaba viendo (en realidad, escuchando) esta charla-debate sobre "Acceso abierto a la investigación" (algo larga, pero muy interesante y recomendable) donde se hablaba de propiedad intelectual, copyleft, y esas cosas que de vez en cuando salen por aquí.

Casi al final de ella Javier de la Cueva, uno de los dos ponentes, se preguntaba algo así como "¿Qué países están ganando dinero con la propiedad intelectual?".

Y como la pregunta me pareció interesante, pues he tratado de aproximar una respuesta.

Sin duda, el tema daría para un estudio profundo que puede ser muy interesante (y complicado de llevar a cabo) pero, si hay datos medianamente fiables (y los hay), es relativamente simple hacerse una idea general.

Los datos que he econtrado son de la colección de Indicadores de desarrollo mundial del Banco Mundial, concretamente de la tabla sobre Ciencia y Tecnología (La columna encabezada "Charges for the use of intellectual property"). Son datos correspondientes a 2012 y, como todos los indicadores de esta colección, proceden de fuentes oficialmente reconocidas (concretamente del FMI, en este caso).

La definición de "Cargos por propiedad intelectual" puede llegar a ser muy escurridiza pero, para los efectos de esta tabla, el Banco Mundial los define del siguiente modo (que incluye propiedad industrial, patentes, etc y, por lo tanto, no es exactamente de lo que hablaba Javier de la Cueva):

Charges for the use of intellectual property are payments and receipts between residents and nonresidents for the authorized use of proprietary rights (such as patents, trademarks, copyrights, industrial processes and designs including trade secrets, and franchises) and for the use, through licensing agreements, of produced originals or prototypes (such as copyrights on books and manuscripts, computer software, cinematographic works, and sound recordings) and related rights (such as for live performances and television, cable, or satellite broadcast). Data are in current U.S. dollars.

No existen datos para todos los países, por lo que he omitido aquellos para los que falta una o ambas cifras.

Con estos datos he montado una tabla en la que, por países, se indica cuánto ingresa y cuánto paga cada uno en concepto de Propiedad Intelectual.

La tabla es esta (Puedes hacer clic en la imagen para verla a su tamaño):

Para cada país (por orden alfabético) hay dos barras verticales (con sus correspondientes cifras). la barra verde indica los ingresos que recibe en concepto de Propiedad Intelectual y la barra roja los gastos.

Es interesante (aunque nada inesperado) que el mayor receptor en concepto de Propiedad Intelectual sean los Estados Unidos. De hecho, la diferencia en ingresos con el resto de países es tan grande que la altura de las barras correspondientes a la mayoría de estos es inapreciable (a pesar del gran tamaño de la gráfica).

Aunque a mucha distancia, el segundo país en ingresos es Japón, seguido del Reino Unido y Francia.

Todos estos grandes receptores de ingresos, además, tienen un saldo positivo ya que, al contrario de lo ocurre en casi todos los países, cobran más de lo que pagan por este concepto.

También es muy interesante (y extraño) el caso de Irlanda, que gasta una cantidad desorbitada en Propiedad Intelectual, siendo el país que más dinero emplea en este concepto.

En el caso concreto de España, se están ingresando 1.275 millones de dólares frente a un gasto de 2.371 millones, lo que nos deja en que la Propiedad Intelectual le costó, en 2012, un total de 1096 millones de dólares.

No sé si esta tabla y los datos que muestra son muy útiles o no, su objetivo era saciar mi propia curiosidad. Pero aquí quedan, para que cada cual saque sus conclusiones.

Naturalmente, tanto el archivo CSV con los datos que he usado como el script de GNUplot que he escrito para generar la tabla están disponibles en mi repositorio de Github.