Psicofonías

3.1415926

Mes: 3.

Día: 14.

Hora: 1.

Minuto: 59.

Segundo: 26.

...

¿3.1415926...?

¡Feliz día de Pi!

Hipoteca irracional

El otro día, en "¿Seguir pagando la hipoteca?", fernand0 reunía una serie de referencias (de los USA) en las que la respuesta tendía a ser "no".

La idea (muy resumida) viene a ser que, ya que el banco te va a embargar de todos modos, mejor es dejar de pagar directamente, y aprovechar el dinero en otros menesteres.

Añadía fernand0, muy razonablemente, que las cosas por aquí funcionan de manera algo distinta, y puede que no sea aplicable (para más detalles te remito al enlace de arriba).

Pero el caso es que, por aquí, y dependiendo de las circunstancias concretas de cada uno, es posible que también lo más racional sea dejar de pagar la hipoteca. O, como mínimo, adelantarse al banco e intentar vender uno mismo antes, para así salvar lo que se pueda. O algo parecido.

Lo que pasa es que las personas, a menudo, tendemos a ser bastante menos racionales que eso.

Verás: Compré la casa donde vivo a una inmobiliaria que, por lo visto, la había conseguido a buen precio del embargo de un banco. La primera vez que fui a verla aún tenía todos los muebles, los cuadros, los objetos decorativos, la ropa en los armarios. Había incluso platos en la mesa. lo único extraño que se notaba era la marca en la pared donde había estado colgada la jaula de un pájaro.

Había ido a ver un piso para vivir en él, pero yo me sentía un invasor en casa de otro.

Un día llegó un tipo con una orden, sacó a esa gente y su jaula para pájaros de su casa, y cambió la cerradura. Los platos quedaron en la mesa.

En una situación así te preguntas muchas cosas (aparte de si es moral comprar una casa obtenida en esas condiciones): ¿Cómo llegaron a eso? ¿Cómo no actuaron racionalmente y vendieron ellos la casa antes de que el banco se la quitara?

No conozco, evidentemente, las circunstancias reales de esas personas (y hay realmente muchas posibles opciones), pero puedo aportar una idea:

A menudo, las personas no somos demasiado racionales.

El típico tipo que compra un piso como inversión, por ejemplo, puede ser más listo o más tonto, hará mejor o peor negocio, pero está en disposición de actuar racionalmente.

Después de todo, para él ese piso es una especie de cheque (pero en sólido): es intercambiable por dinero de curso legal. Si vienen "vacas flacas" venderá o nó en función de la rentabilidad que le vea al negocio. Simplemente está cambiando una clase de moneda por otra clase de moneda.

Pero hay gente que compra ese mismo piso como vivienda. Y las "viviendas" tienen una tendencia irrefrenable a convertirse en "hogares".

Ves películas en el sofá, o crías hijos allí, o tropiezas con la puerta que se atranca, o viene tu familia de visita, o te echas un polvo en la cocina, o montas una fiesta sorpresa para un amigo, o encuentras bajo el armario las fotos que se perdieron...

Lloras, ríes, te asustas, disfrutas, te preocupas, recuerdas, te alegras; y haces todo eso allí, en tu hogar.

Hay gente de espíritu nómada que, al parecer, es inmune a esa sensación. Pero, en general, cuando haces todo eso, ya no puedes ser tan racional como el "inversor". Y si vienen las dichosas "vacas flacas" no eres capaz de pensar como él. Porque ya no estamos hablando de dinero.

Cuando la cosa se pone fea tratas de usar todas las armas y herramientas que tengas (y conozcas, que eso también influye mucho a veces) para conservar tu hogar. Y cuando se te acaban los recursos te agarras a la esperanza (que es tenaz, tozuda e irracional). Y cuando también se te acaba la esperanza aún te queda tu desesperación.

Y un día llega un tipo con una orden y una cerradura nueva, y tú tienes que irte con tu jaula para pájaros.

Puede que no sea una actitud racional, pero yo diría que es bastante humana.

España es de hormigón

"Entropa" es una gran escultura (unos 16 x 16 metros) diseñada por el artista checo David Cerný para celebrar la presidencia del Consejo de la Unión Europea por parte de Checoslovaquia.

Se trata de una especie de colección irónica de clichés y "tipismos" nacionales, en forma de modelo para armar, en la que cada país se asocia a algún estereotipo.

Alemania, por ejemplo, aparece cubierta de autopistas; Italia es un campo de fútbol; y en Rumanía puede verse el castillo de Drácula, imitando un parque de atracciones.

¿Y España?

España se muestra como un país enteramente cubierto de cemento, decorado con una pequeña hormigonera:

"Cría fama, y échate a dormir", que dicen.

Watchmen mola

Vistos los antecedentes, había motivos para sospechar de una película basada en un cómic de Allan Moore.

"From Hell" o "V de Vendetta", simplemente, fueron excusas para contar historias distintas a aquellas en las que se suponía que estaban basadas, independientemente de si eran buenas o malas películas.

La liga de los hombres extraordinarios es simple basura cinematográfica desde cualquier punto de vista.

Con Watchmen nos arriesgábamos a algo parecido. Es una historia compleja que no resulta fácil de narrar, sobre todo dado el afán "simplificador" al que tiende el cine comercial hoy día. Y es una historia en tonos de gris, donde no hay "buenos" o "malos". La película resultante podría haber sido una memorable porquería.

Pero, sorprendentemente, Watchmen es una buena adaptación, conserva el espíritu de la obra original, y es una buena película con una buena narrativa.

Para los que conocen el cómic: No acaba igual, pero no te asustes (y no puedo decir nada más, para no joderte el final); hay escenas omitidas por exigencias de la narración, pero no desmerecen el resultado; tiene montones de escenas prácticamente calcadas de sus correspondientes viñetas; y, lo que es más importante, no traiciona el espíritu de la obra original.

Probablemente, si te pones en plan gafapasta, podrás quejarte de infinidad de detalles. Pero no creo que las posibles quejas estén realmente justificadas.

Para los que no conocen el cómic: Es una buena película que cuenta una buena historia, y la cuenta bién. El guión es coherente (parece mentira que eso sea tan raro en el cine) e interesante y la narración fluye sin saltos extraños ni agujeros lógicos. Visualmente es una delicia (a pesar del excesivo gusto del director por las coreografías de pelea complejas y muy violentas) y la música está bien escogida y encaja a la perfección.

No es una película de superhéroes, no es un film para niños ni una "película familiar". No han hecho excesivas concesiones al mercado (aunque es obvio que han reservado parte del material más "friki" para la versión extendida), no han cedido al papanatismo simplista de lo comercial y no han puesto o quitado personajes que hagan la historia mas vendible.

En resumen: Watchmen mola.

Creatas en Proteomics

La Estrategia de la cuña

Los creacionistas, como una parte más de la llamada "Estrategia de la cuña, andan hace ya bastante tiempo intentando disfrazar sus creencias como ciencia. Generalmente su asalto suele resumirse en tomar citas de auténticos científicos y sacarlas de contexto, para que parezca que dicen lo que a ellos les gustaría que dijeran. Naturalmente, esa es una maniobra de propaganda que solo suele servir en entornos "no científicos". Pero, como los creatas saben bien, la política o los juzgados suelen ser entornos "no científicos".

Uno de los objetivos más deseados por ellos en este contexto es el de conseguir publicar sus propios artículos creacionistas en revistas científicas. Pero, claro, esto no quiere decir que estén dispuestos a someter esos trabajos a crítica ¿Cómo publicar si que te digan "Aporte usted pruebas"?

He aquí un modo:

Warda y Han

Mohamad Warda y Jin Han enviaron un artículo a la revista "Proteomics". "Proteomics" es una revista científica enfocada a la investigación en proteínas y su relación con los genes, entre ellas etc.

Como revista científica que es, tiene un sistema de revisión por pares, por el que se supone que un grupo de expertos en la materia revisan los artículos que se les envían, para asegurarse de que cumplen unos requisitos mínimos. Ya vimos algo de eso aquí pero, resumiendo un poco la idea, el trabajo de los revisores no es determinar si un artículo es cierto o falso, si no asegurarse de que no es estúpido y no contiene falacias o errores de bulto.

El artículo de Warda y Han, en puridad, no versaba de ninguna investigación ni trabajo concreto, si no que se trataba de una "revisión" (review), que viene a ser algo así como un repaso de todos o parte de los trabajos relevantes sobre algún tema. En este caso, el tema eran las mitocondrias, y se titulaba "Mitochondria, the missing link between body and soul: Proteomic prospective evidence", que viene a significar algo así como "La mitocondria, el eslabón perdido entre el cuerpo y el alma: posibles pruebas de la proteómica".

¿Eslabón perdido entre el cuerpo y el alma? No parece un tema muy adecuado para una revista de bioquímica, pero quizás tenga algún tipo de sentido metafórico que se entienda al leer el texto (Quizás sea mejor título para una conferencia que para un artículo, pero tampoco vamos a discutir por eso).

El caso es que el artículo fue aprobado para su publicación y, antes de que saliera el número impreso, colgado en la web de la revista.

Y alguna gente, sorprendetemente, lo leyó (los reviews suelen ser bastante aburridos: "Fulano demostró esto, Mengano opina tal cosa, Zutano lo rebatió con tal experimento...") y empezó a ver cosas sospechosas.

Creacionismo camuflado

Aparte del "alma" del título, el resumen del artículo afirmaba disponer de evidencias para "refutar la hipótesis endisimbionte de la evolución de las mitocóndrias" y reemplazarla por "una alternativa más realista".

Y en el texto del artículo se mencionaban un buen montón de experimentos y trabajos, pero ninguno que dijera tal cosa.

Lo que sí que se encontraba (en la octava página) era un párrafo que, encerrado entre referencias a trabajos sin relación alguna, decía:

[...] the points that show proteomics overlapping between different forms of life are more likely to be interpreted as a reflection of a single common fingerprint initiated by a mighty creator than relying on a single cell that is, in a doubtful way, surprisingly originating all other kinds of life.

Que viene a decir:

[...] es mas fácil interpretar los puntos que muestran superposición proteómica entre las diferentes formas de vida como un reflejo de una sola huella dactilar común iniciada por un poderoso creador; que confiar en que una sola célula , de una manera dudosa, originó sorprendentemente todas las demás formas de vida.

Quizás te hayas perdido un poco, así que vamos por partes: Lo de "los puntos que muestran superposición proteómica entre las diferentes formas de vida" suena muy raro y muy científico pero, en este contexto, simplemente quiere decir que las proteínas (y sus interacciones) de las mitocondrias de todos los animales se parecen, y que las de dos especies son más parecidas cuanto más cercanas son esas especies.

Y lo que están diciendo aquí es que eso se puede interpretar como señal de que alguien las ha creado (el "poderoso creador"), y que eso es mas razonable que pensar que es debido a que tenemos una ascendencia común. Casi nada.

El resto del artículo seguía normalmente, sin más menciones a ese "poderoso creador" ni tonterías similares hasta llegar al final, donde decía:

We realize so far that mitochondria could be the link between the body and this preserved wisdom of the soul devoted to guaranteeing life.

Que, mas o menos, es:

Nos damos cuenta de que la mitocondria podría ser el vínculo entre el cuerpo y esta sabiduría preservada del alma dedicada a garantizar la vida.

Espectacular colofón donde los haya.

Y el caso es que ese artículo había pasado el filtro de la revisión por pares, lo que significa que alguien estaba haciendo realmente mal su trabajo.

Pero la gente que lo había leído en Internet estaba mosqueada, y siguieron investigando.

El plagio

Alguien hizo notar enseguida que la forma y el estilo en los que estaba escrito el párrafo "creacionista" no coincidía con los del resto del artículo, de modo que sospechaba que no los había escrito la misma persona.

La gente se puso a buscar por ahí (la cosa ya había llegado a los blogs de profesionales y aficionados al tema) y empezaron a salir sorprendentes coincidencias.

Unas pocas horas más tarde comenzaron a aparecer los indicios de plagio.

Al menos una quinta parte del artículo era una amalgama de textos copiados de otros artículos y pegados uno detrás de otro, la mayoría sin cambiar una sola coma.

Warda y Han se habían limitado a recortar textos de otros artículos, introducir en ellos sus párrafos creacionistas, y mandarlos a la revista.

La elección de introducir esas frases escondidas entre textos "normales" era claramente un truco para pasar sus textos "de tapadillo". El que se arriesgasen a colocarlas en sitios tan "visibles" como el título o el resumen era pura estrategia: De este modo, los propagandistas del creacionismo podían enarbolar un artículo "científico" en el que (aunque no coincidieran con el resto del texto) había expresiones claramente creacionistas en el título, el resumen y un par de párrafos. Y estos elementos son, precisamente, a los que se acude para referenciar una cita científica.

Solapamiento sustancial

Cuando la revista vio que se la habían colado, retiró el artículo por "solapamiento sustancial del contenido de este artículo con los artículos anteriormente publicados en otras revistas". Que es una forma bastante cobarde y ambígua de decir que es un plagio.

De que se habían de ellos reído en su propia cara y les habían colado material creacionista, no dijeron nada.