Psicofonías

En el mundo han existido 4 accidentes nucleares por centrales termicas. Los dos mas graves se deben a la mano humana. Muchos creemos que las centrales nucleares pueden ser muy seguras y un sistema eficaz para la regulacion de los gases CO2 ó NO o el suministro de energia sostenible. A la vez no son tan contaminantes como la quema de combustibles fosiles - carbon o petroleo - y mucho mas baratos que las hasta ahora energias renovables. Te aseguro que un "campo" de molinos de viento pueden ser mas nocivos para la flora y fauna del alrededor que una central nuclear. Las de cuarta generacion son muy eficaces y 99.9% seguras, ademas nunca podria pasar lo que pasó en Chernobil pq no tienen la misma potencia y se espera que con la fusion su seguridad sea todavia mayor. Entiendo el alarmismo, que se piense en lo nuclear caca, pero las cosas han cambiado un "mucho" en cuanto a seguridad y hasta que las energias renovables no sean mas baratas hay q aprovechar otras tecnologias mas eficaces y seguras. Falta cultura e informacion referente a la energia nuclear. Supongo que Einstein que rechazo el uso de la Energia nuclear para el uso militar estaría muy contento con su uso civil.

NUCLEAR NO.

1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Descarga el informe "Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear" para ampliar la información de este decálogo

Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud.

No seas ingenuo, Desafecto, sí que hay problemas.

Mira Cingaro, que no, cochinon, que nuclear caca, que mientras los molinos pueden provocar algun accidente que otro en la fauna avicola (hasta que los pajaros que no son tan tontos aprendan a esquivar el paso por las helices y tambien el cambio de dichas helices por otro sistema que ya se experimenta en las practica) las nucleares te van a dar como minimo un factor re riesgo de 50.000 años con posibles filtraciones contaminaccion de veneros, fallas tectonicas etc. y ademas..¿donde hay tanto uranio para disponer de el? ¿acaso quieres que se repita el follin de guerras etc como con el petroleo? ¿te has planteado el encarecimiento añadido que tiene para los estados el "esconder" los residuos? ¡Y el disponer de recurso minerales donde los haya cuando empiece la escasez de dichos recursos mandando ejercitos a "imponer democracias" a los dueños de los mismos? ¿te has planteado que tus nietos se hagan un chalecito de esos con leones de piedra en la puerta y sin saber porque de pronto se pongan de un precioso color verde fosforito?, pues mira ¿sabes que pienso? que por estas cosa y muchas mas... mejor no trastear en la caja de Pandora

Buen copy & paste de las demagogias de la energia nuclear.
1) Chernobil no es un ejemplo de central nuclear del futuro, fue un "accidente provocado", que es lo mismo que tirar una bomba nuclear.
2) Cierto, esto no significa que no haya reciclaje, almacenamiento e investigacion sobre esta materia. el combustible "gastado" contiene aún una enorme cantidad de energía utilizable, ya que conserva prácticamente la misma cantidad de 238U que se utilizó en su fabricación. Y es que el isótopo más abundante del U, el 238U, es transformable a su vez en un elemento combustible en reactores especialmente diseñados para ello. La utilización del 238U lograría multiplicar por 100 las reservas de combustible nuclear disponible, y algunos países como Francia ya han apostado por ellas
3) Desde el punto de vista socio economico no me fio del todo de un informe, posiblemente sesgado de CCOO, en Garoña se calcula que perderan empleo de manera directa de unas 400 personas (segun El Pais), posiblemente 3 veces mas de forma indirecta. Produce 466 Megavatios.
4) No es cierto que sea muy cara, y mucho menos que una eolica, no es cierto, cada central eolica necesita una no eolica paralela para funcionar. Además la generación eólica no es nada estable, mucho mejor serian las opciones hidroenergeticas.
5) Correcto, no es necesaria, pero tampoco significa que no se pueda usar, y mucho menos demonizar.
6) Es una posible y eficas solucion como sustituto eficiente derivados de la explotacion de hidrocarburos.
7) España exporta el 64% de su energia, la que tu usas para la luz de tu casa y tu nevera. Si el futuro son los coches electricos hará falta mucha electricidad, ¿no?. ¿Que mas dependecia quieres si tienes que comprar la energia (nuclear en este caso) que compras del exedente Frances? Ademas no solo existe el Uranio, se ha visto que estos residuos se pueden usar por mini centrales nucleares, mucho mas seguras todavia que las anteriores.
8) Posiblemente se pueda acabar, pero no en un margen de 20 años como tu predicas, de hecho el Uranio puede generar energia durante millones de años, solo hay q saber aprovecharla. La fusion nuclear es la antesala de la fision del H2 o Helio.
9) Correcto, demonizarla más y comprenderla menos, la inquision hizo lo mismo con las brujas. Para demonizar tambien se puede demonizar otras energias limpias, la eolica necesita cerrar su funcionamiento en flujos migratorios de aves (aproximadamente 2-3 meses por año), el coste de reciclamiento de los paneles solares es carisimo y muy costoso.
10)Mentira, es eficiente economicamente, los estudios independientes asi lo aseguran, de hecho mira la rentabilidad en paises como Francia. Lo de socialmente justa no llego a entenderlo, si justo es lo que se hace a tu gusto entonces si, tambien discrepo en lo de medio ambientalmente.

Hay muchisimos informes muy riguros y muy cientificos a favor.

Dicho esto no quiero quedar con un proNUCLEAR, pero al menos no quiero cerrar una posibilidad de futuro que existe, que está ahí y de la cual se puede beneficiar la humanidad si se desarrolla su investigacion.

Por cierto las centrales nucleares fabrican hombrecillos verdes fosforecentes. Existen estudios muy precisos de reciclaje y reutizacion, leer un poco sobre los ATC. Posiblemente en 50000 años la ciencia sepa como reciclar todo esto, por eso los basureros de residuos, por cierto a pruebas de fallas, terremotos, maremotos, proyectiles, e impactos de cazas aéreos, otra cosa es que por la miseria de abaratar costes se hagan mal, y te aseguro que no la fabricaran encima de una falla o acuefero subterraneo. La ciencia está para usarla en beneficio de la humanidad, nunca apoyaré el uso para fines militaristas o especuladores, no discutiré nunca eso. Pero tampoco cerraré campos a la investigación nuclear.

Que sí, Cingaro, en 50000 años seguro que la nanotecnología y sino la picotecnología. ¿Campos que cerrar y que no cerrar?. En mi modesta opinión la fisión no debía haberse utilizado nunca ni con fines civiles ni militares ni pollas (perdón). Y por otro lado la fusión nuclear, más prometedora está en el paleolítico. Pasa como en las nanociencias.Saludos.

que grandes Aviador DRO, y aun mas grande el sello de musica DRO, edito muchos de los mejores discos de los 80!

mejor no hablo de las centrales nucleares.. porque me exalto..

"Nuclear sí" : Obama

Fuente: Cadena Ser

No es tan sencillo, Desafecto.