Psicofonías
Matar la Wikipedia
Parece que últimamente me ha dado por escribir "cartas abiertas". Espero que sepas disculparme, pero debe ser que de un tiempo a esta parte tengo el cabreo fácil.
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
¡Mierda! ¡Mierda! ¡Mierda! ¡Y mierda!
¿Es que somos estúpidos?
¿Es que no hemos aprendido nada?
¿Es que lo hemos olvidado todo?
Íbamos a hacer algo distinto. Internet iba a ser diferente. Sería un espacio de todos y para todos por igual. Íbamos a construir la base para una futura sociedad mejor.
Estábamos cambiando la Catedral por el Bazar, y te juro que pensábamos que iba a ser algo grande de verdad.
Sí. Pueden parecerte gilipolleces de un tonto idealista y sin sentido común pero, cuando hace unos diez años yo esta descubriendo Internet, eso era algo que bullía en la red.
Íbamos a inventar una democracia nueva.
¿Habéis olvidado nuestra declaración de independencia?
No hemos elegido ningún gobierno, ni pretendemos tenerlo, así que me dirijo a vosotros sin más autoridad que aquélla con la que la libertad siempre habla.
¡Joder! ¡Íbamos a ser libres!
Internet sería el nido donde crecerían las semillas de nuestras TAZ's (Sí. También sé que hoy día nadie sabe qué coño es una TAZ, y sé que tampoco nos importa.)
Cuando nació Wikipedia fue un día feliz. Sí, te lo aseguro, fue un día realmente grande.
Wikipedia era el ejemplo perfecto de "Democracia Total". Tú le hablabas a alguien de una enciclopedia en la que cualquier podía añadir artículos, o ampliarlos, o modificarlos. Y hacías hincapié en el "cualquiera". Y si alguien te decía "Pero eso no puede funcionar", tú les decías, sonriente como un Galileo con un póquer de ases, "Eppur si muove", "Y sin embargo, se mueve. Ahí la tienes".
En serio. Erais el orgullo de Internet. Todos los gobiernos y los militares y las empresas que se habían ido comiendo la red habían merecido la pena, porque ahí estaba la puta Wikipedia, para darles con ella en las narices y decirles "Eppur si muove, capullos: Somos perfectamente capaces de organizarnos solos y no queremos líderes, porque somos hombres libres."
Todos nos mirábamos en el espejo de la Wikipedia y nos decíamos "Es posible ser libre".
¡Lo teníamos! ¡Teníamos el futuro al alcance de la mano! ¡Joder! ¡Mierda! ¿No veis que lo teníamos en la punta de los dedos?
¡Imbéciles! ¡Estúpidos! La Wikipedia sería nuestro abanderado.
El día después de la revolución, cuando comenzásemos a crear un mundo nuevo y mejor, la bandera de la Wikipedia ondearía en nuestros corazones, en nuestras mentes. Y pensaríamos "Haremos algo parecido a eso".
Sí, soy un idealista estúpido. Pero, entonces, muchos lo éramos.
Sin libertad, sin igualdad, la Wikipedia no tiene sentido. Si vosotros mismos, los wikipedistas, acabáis con la libertad, si vosotros mismos acabáis con la igualdad, seréis vosotros quienes hayáis matado la Wikipedia.
Pero a la Wikipedia la estáis matando vosotros mismos, os la estáis cargando.
Sí, tíos, estáis jodiendo vuestro propio paraíso, Lo estáis mandando a tomar por culo, a la mierda. Estáis acabando con vuestro propio sueño.
En serio, pensadlo, aún estáis a tiempo: ¿Era esto lo que soñabais cuando empezasteis?
Si es así, si preferís joderlo todo, entonces sois unos cerdos. Y al final, cuando hayáis matado la Wikipedia, cuando hayáis quemado todo aquello en lo que una vez creímos, entonces os miraremos. Y nos será imposible "distinguir al cerdo del hombre, y al hombre del cerdo".
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
Comentarios
De todas formas creo que es un proceso natural, parte de la evolución de la Wikipedia intentando estructurarse.
Hay un artículo interesante sobre el tema en
http://www.kriptopolis.org/node/2277
Me recuerdan a los satelites del universo "La tertulia", si por ellos fuera, todo el arte, la poesía y la canción en Granada pasaría por su censura o desprecio...
La razón por la que ha habido que bloquear ciertos artículos, es porque eran continuamente víctimas del vandalismo...
Lo cual, no quiere decir que no se puedan ampliar o rectificar.
Recuerda que la anarquía sólo es posible cuando todos "llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones".
E indudablemente, habrá quien de veras quiera aportar algo y agrandar la wikipedia; pero indudablemente también hay quienes no tienen escrúpulos y la quieren destruir...
Estar pendiente de tantos miles de artículos y tantos individuos con mala leche, ¿no era un poco complicado?
lo de la visión romántica de la red... siempre he sido bastante escéptico, la red sólo es un montón de gente hablando y escuchando a la vez, y todos sabemos cómo somos, y más ahora que todo el mundo tiene internet, no sólo gente relacionada con la tecnología. aunque a veces me sorprende (por ejemplo el p2p, nunca esperaría algo así de personas fuera de internet)
No me gustan las medidas que están tomando, pero algo hay que hacer para los que no saben hacer otra cosa que destruir el progreso...
Es como hacer un dibujo en el suelo con arena de colores, casi es preferible mezclarla toda y llevártela antes que que cuatro imbéciles vengan a pisoteártelo, aunque de ambas maneras el dibujo se pierda para siempre...
En primer lugar, soy un colaborador de la wikipedia (no bibliotecario, ni se me pasaría por la cabeza, ya tengo suficientes asuntos entre manos). Uno más, que hace lo mejor que puede, a lo mejor equivocadamente. Intentaré ir punto por punto comentando lo que dices:
"Wikipedia era el ejemplo perfecto de "Democracia Total". Tú le hablabas a alguien de una enciclopedia en la que cualquier podía añadir artículos, o ampliarlos, o modificarlos. Y hacías hincapié en el "cualquiera". Y si alguien te decía "Pero eso no puede funcionar", tú les decías, sonriente como un Galileo con un póquer de ases, "Eppur si muove", "Y sin embargo, se mueve. Ahí la tienes"."
En primer lugar, wikipedia NO es una democracia: http://meta.wikimedia.org/wiki/Voting_is_a_tool Y es imposible que lo sea. Por ejemplo, no podemos votar la ley de la gravedad, en todo caso votamos algunas políticas, y otras bastante más importantes, de las que, por cierto no se ha hablado por aquí
Estábamos cambiando la Catedral por el Bazar, y te juro que pensábamos que iba a ser algo grande de verdad.
Sí. Pueden parecerte gilipolleces de un tonto idealista y sin sentido común pero, cuando hace unos diez años yo esta descubriendo Internet, eso era algo que bullía en la red.
(...)
Sin libertad, sin igualdad, la Wikipedia no tiene sentido. Si vosotros mismos, los wikipedistas, acabáis con la libertad, si vosotros mismos acabáis con la igualdad, seréis vosotros quienes hayáis matado la Wikipedia.
El principio de la catedral y el bazar en mi opinión (si me equivoco, que conste que rectificaré encantado) continúa funcionando, como ejemplo de ello es todo el jaleo que se ha montado, jamás a todos va a satisfacer una decisión, pero a veces hay que tomar decisiones impopulares. En este caso, a un señor se le ocurrió escribir sobre un amigo, y ese amigo continuó su propio biografía. Esto esta fuertemente condenado en wikipedia. Así, éste se fue a llorar a su blog, iniciando toda esta (estupida) bola de nieve. Te puedes pasar por “Lo que Wikipedia no es”: (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es) y espero que eso te aclare un poco. Y recuerda: Wikipedia es una enciclopedia, no un repositorio del saber universal.
Todo ha empezado ahora con el usuario ciberpunk, del cual gran parte de las contribuciones consiste en añadir el nombre “David de Ugarte” en algunos artículos (échale un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/ciberpunk). Ahora, por esto, de forma acrítica decenas de bloggers se han puesto a cantar al unísono las maldades de wikipedia. El principio de la Catedral y el Bazar sigue funcionando; digámoslo así: Linus y sus lugartenientes han descartado un parche que les han mandado, ¿hay que montar este cirio por ello?.
Y la libertad continúa vigente: eres libre de tomar http://download.wikimedia.org y sacar una copia de la base de datos para modificarla a tu gusto. En la española, son 1'6 gbytes de texto (no recuerdo si incluye los gráficos o van aparte en otro fichero) para que en caso de descontento inicies tu propio proyecto. Todo GFDL. Todo para tí.
¿Habéis olvidado nuestra declaración de independencia?
No, no la he olvidado; yo, de hecho, la tengo guardada en mi pequeño wiki personal (sólo visible en el viejo trasto desde el que escribo). En WP muchos la conocen, te lo aseguro.
Sí, tíos, estáis jodiendo vuestro propio paraíso, Lo estáis mandando a tomar por culo, a la mierda. Estáis acabando con vuestro propio sueño.
En serio, pensadlo, aún estáis a tiempo: ¿Era esto lo que soñabais cuando empezasteis?
Si es así, si preferís joderlo todo, entonces sois unos cerdos. Y al final, cuando hayáis matado la Wikipedia, cuando hayáis quemado todo aquello en lo que una vez creímos, entonces os miraremos. Y nos será imposible "distinguir al cerdo del hombre, y al hombre del cerdo".
Esto va por vosotros, wikipedistas.
Editores, mantenedores, bibliotecarios, soportes de la Wikipedia.
Tíos, de verdad, yo os respetaba. Os admiraba.
Ahora os desprecio.
En fin, adivina lo que pienso yo de los que han iniciado esta bola de nieve que se ha expandido por parte de la blogosfera, porque en el poco tiempo que llevo yo en la wikipedia no es la primera vez que pasa esto, y me temo que va a ocurrir con más frecuencia (curiosamente, casi siempre con “biografías/curriculums” y temas similares). Si no alguien no sabe adaptarse y acatar las reglas de la wikipedia, sinceramente (y tristemente) mejor que no interfiera en su funcionamiento. Se están perdiendo contribuyentes muy valiosos simplemente porque no saben controlar su ego (hay varios wikipedistas con un curriculum digno de aparecer en ella, y ni se les pasa por la cabeza incluírse) y tener humildad para saber que la filosofía de WP es RADICALMENTE diferente a la de la blogosfera (y siendo veteranos en internet, son novatos en WP, yo aún tengo que mirar las normas ocasionalmente después de varios meses en WP); la base de un blog es la creatividad y la libertad de expresión; la de la wikipedia es la de escribir artículos en base a fuentes CONTRASTADAS. Yo, desde luego no voy, ni de broma, a condenar la blogosfera entera, es demasiado grande para generalizar, te condenaría a tí, y en todo caso, a los que de forma borreguil han extendido un mensaje “wikipedia censora”, etc, etc...dando una triste impresión de no saber a veces ni de qué va la cosa; simplemente repitiendo como papagayos lo que han dicho otros bloggers.
En cualquier caso, y siempre teniendo en cuenta mi falta de tiempo (no sé si me habrá faltado algún punto que tratar, en ese caso lo siento), si necesitas cualquier cosa pásate por mi página de discusión de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Er_Komandante y te podré responder cualquier duda que tengas.
¿cómo demonios puedo responder en las decenas de blogs que casi han copiado y pegado lo que han leído en el blog de otro sobre WP? Responder a todo cristo es tarea de chinos, y yo tengo cosas más importantes que hacer. Soy de los pocos wikipedistas acostumbrados a moverse entre los blogs (especialmente en barrapunto), así que espero escribir tranquilamente mi propia versión de los hechos en cuanto me sea posible en Barrapunto. Porque empiezo a estar un poco harto, creo que con razón. Gran parte de la blogosfera debe hacer una seria autocrítica sobre lo sucedido y su manera de comportarse, en estos lugares se crea opinión, y este "poder" debe ser manejado responsablemente. Un saludo.
y recojo tambien esto de aqui: http://sombra.lamatriz.org/wikipedia-es-o-no-es comentario numero4:
"Yo me tropece con este asunto en la wikipedia original (con menos golpes de ego, porque ya esta mas madurita). Subi un articulo que obviamente venia de una pagina web que estaba desmantelando y me interesaba salvar. Me encontre con una etiqueta al dia siguiente que avisaba de borrado y daba como motivo “Original Research”. Entonces me puse a leer los manuales de estilo de la wikipedia y me encontre con el concepto de Punto de Vista Neutral y sus extensiones, entre las cuales estaba el asunto de Original Research: que la wikipedia no puede ser nunca fuente primaria, y que una medida para evitar esto era bloquear los articulos que fueran claramente investigacion del autor del articulo sin fuentes externas. Como eso es delicado de establecer, es uno de los casos en los que se suele ir al proceso de votacion (diferente para cada wikipedia).
En el caso del articulo de El dia del Orgullo Friki, era claro que se incurria en Original Research pero el tipo que puso la etiqueta para borrar (o corregir, ojo) era uno de estos con el ego hasta arriba y uso una plantilla mas agresiva (”autobombo”), quizas con la esperanza de reclutar suficientes votantes, quizas solo porque esa es su actitud usual.
Que era Original Research quedo claro cuando el propio propietario del web donde se anuncio el Dia del Orgullo Friki explico que el no tenia nada que ver salvo que habia dejado el espacio, contradiciendo asi la entrada propuesta. Tampoco se ha dado evidencia de que los dos Dias (tohalla/friki) se hayan relacionado. Es obvio que debe haberla (como la muerte de Durruti horas despues que Jose Antonio) pero a falta de ella hay que ponerse Neutral: “coincide con el dia de la tohalla” o “se propuso la fecha del tal de mayo, coincidente con el dia de la toalla”.
Por otra parte, me reservo el derecho a cambiar de opinión dentro de 5 minutos en una dirección u otra.
Procedamos...
Hace 12 años, Internet no era peor ni mejor que ahora. Si tú dices que el rollo era muy romántico, te creo. Yo no ví nada que hubiera ahora. En realidad, creo que Internet no es más que un reflejo de la gente que participa directa o indirectamente de ella. Mientras allan soñadores, habrán ideales en Internet. De la misma manera que mientras existan pedófilos, habrá pornografía infantil en Internet.
Pensar que la red pueda cambiar algo más que nuestra manera de comunicarnos, o el modo de acceder a la información, sería como pensar que el mundo mejoró substancialmente cuando se se inventó el teléfono móvil o las bibliotecas. La realidad, estimado Psyco, es que los móviles han iniciado aún menos revoluciones que nuestras vacías bibliotecas.
No seas tan apocalíptico, amigo Psyco. La esperanza y la pasión turbian tanto el juicio como la propia ignorancia.
Cheers from a devote fan!!!
Antes de nada, muchas gracias por molestarte en pasar por aquí y comentar.
(Y, por cierto, también soy granadino y te agradezco mucho tu estupendo trabajo de "Catalogación botánica")
De verdad creo que la Wikipedia es un proyecto magnífico y aunque, con ¿quince? pequeñas y miserables aportaciones, yo no tenga derecho a voto en ella, es un trabajo por el que siento especial admiración. No hay ninguna ironía ni burla en lo que digo.
Es cierto que escribí el post en un estado de especial ofuscación (Pero es que, de verdad, me asusta el tema), pero podría cambiar los términos, no la idea.
Ni por asomo se me ocurriría que se votase la ley de la gravedad, ni el valor de su constante. Ni conozco ninguna democracia que lo pretenda. Estoy completamente contigo en que la democracia es una herramienta de toma de decisiones.
Sin embargo disiento en el otro punto: Wikipedia sí pretende ser un repositorio del saber universal, según se lee en ella misma: "El objetivo principal de Wikipedia es «recopilar todo el conocimiento de la humanidad y ponerlo al mismo tiempo al alcance de todos como un derecho inalienable, tanto para su consulta como para su elaboración y mejora continuas»." Despues de todo, es la tradición enciclopédica.
Si alguien trata de usar la Wikipedia como herramienta de autobomobo, creo que está radicalmente equivocado, y sacaría más provecho (y disfrutaría más) masturbándose en la intimidad. Supongo que el que deban aparecer Pedro Jorge, Ugarte, el día del orgullo friki o quién ganó el mundial de futbol de 1950 será algo discutible y discutido. No me meto en si se discute o nó, si no en el modo en el que se hace. En la pérdida que hay, a mi parecer, de libertad en Wikipedia. En mi caso, al menos, "Todo ha empezado" con la votación para modificar el propio sistema de voto.
Si se aprueba, por ejemplo, la primera de las opciones disponibles (incrementar el requisito de 50 a 500) ¿En qué proporción se reducirá el número de posibles votantes? (seguro que hay estadísticas públicas, pero siento admitir que las desconozco) ¿No ves tú ahí un peligro? ¿Por qué 500? ¿Por qué no dejar las decisiones a los tres mayores editores? ¿Por qué no al único mejor?
Enciclopedias hay muchas, pero esa participación, esa democracia, es lo que hace a Wikipedia. Sin ella será una enciclopedia más. Probablemente una muy buena y quizás la mejor. Pero ya no será Wikipedia.
Creeme que te entiendo. Sé que es jodidamente difícil mantenerla en marcha. Y puedo imaginar la clase de tensiones a las que te enfrentas como wikipedista. Creeme si te digo que imagino a los creatas intentando poner sus sucios dedos en el artículo sobre evolución, o los majaderos "tengo-una-teoría" que joderían el de Einstein, y te juro que me hierve la sangre solo de pensarlo. La Wikipedia ha tenido que bregar con ellos desde siempre, y los problemas de escala consecuentes a su crecimiento son evidentes.
Entiendo perfectamente el pensamiento que puede asaltar a cualquiera en ese caso, porque, me creas o nó, he vivido situaciones bastante similares. Acabas pensando que, si no son capaces de usar esa libertad, no la merecen. Que es mejor dejar que la administren los que de verdad se preocupan por ella.
Pero Wikipedia es "La encoclopedia Libre" ¿Ser más "Enciclopedia" merece el precio de ser menos "Libre"?
Y sí, sé que me la puedo descargar y ejecutarla donde quiera (y es algo fantástico, en serio) pero ¿Eso es hacerla libre? Cualquiera puede bajarse este blog completo (aunque le será más fácil pedirlmelo) y modificar todo lo que quiera. Pero eso no hará mi blog ni un ápice más "participativo", "democrático" ni "libre". Podría poner un download de este blog, pero no por ello sería un wiki.
Por otro lado estoy contigo en que la wikipedia y la blogosfera son cosas distintas con filosofías distintas. En la blogosfera cada uno se ocupa de su parcela, trabaja en su blog y sólo "roza" los de los demás con comentarios y links. La blogosfera no es REALMENTE participativa en el sentido en que lo es la Wikipedia. Porque la Wikipedia es una gran obra común. Si la Wikipedia es una comuna de colaboradores, los blogueros son como esos individualistas americanos, sosteniendo su rifle en el techo de su bunker.
Creeme, de verdad, si te digo que opino que la filosofía Wikipedia es muy superior.
Y por eso temo por ella. Porque temo que esa filosofía se pierda. Hay blogs comunitarios, donde unos pocos escriben para muchos, pero ¿Es eso en lo que queremos convertir la Wikipedia? Hay blogs empresariales, donde unos editores escriben y unos jefes deciden, pero ¿Debe la Wikipedia ser así?
Sí, tendría muchos jefes, y aún muchos más editores. Pero ya no sería la Wikipedia.
Entiendeme. Soy consciente de que más libertad implica peores artículos. Y de que restringiendo el voto se conseguirá, problablemente, mejorar la calidad de los artículos.
Pero ¿Crees que el precio lo merece?
No quiero que esto se convierta en un flamewar. has venido a exponer tu punto de vista con una corrección y amabilidad envidiables, y trato, con este (en exceso) largo comentario, corresponderte.
Gracias de nuevo.
Te pido que intentes involucrarte en la dinámica de WP, aprendiendo un poco, pero siempre teniendo en cuenta la inmensa cantidad de detalles y cosas que tiene: que si categorías, interwikis a otras wikipedias.... todo ello destinado a que funcione todo mejor, y se va aprendiendo poco a poco. Por esta cantidad de trucos y detalles no se puede aprender el funcionamiento de la wiki en un rato, para desgracia de todos. Cualquier tipo de intervención es buena: clasificación de esbozos, categorización, ampliación de artículos. Hoy en día, aunque no me guste demasiado, hago más labores de mantenimiento y de lucha contra el vandalismo que auténticamente edición de artículos. Aunque todo es cuestión de encontrar una labor que te guste en WP, hay trabajo de sobra para todos. Y la colaboración resulta increíblemente satisfactoria. :)
Con respecto a si wikipedia es un repositorio del saber universal, o una enciclopedia en el más estricto sentido de la palabra, hay opiniones para todos los gustos, es un debate que se inició en WP desde sus inicios. Yo al principio compartía el planteamiento de repositorio universal (si te quieres reir de mí, échale un vistazo a estas votaciones en las que participé no hace mucho: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/La_Terremoto_de_Alcorcón y http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Ismael_Beiro para que veas lo que es cambiar de opinión ;-) ¿El problema? estos artículos a la larga (bueno, no en tanto tiempo) acaban quedando sin sentido, la moda que los respaldó pasa, y yo he pasado a pensar más a largo plazo. Ahora me doy cuenta de que mucha gente ha pasado más o menos por las mismas fases en su consideración del "invento". En Barrapunto yo escribí no hace muchos días (sí, era yo, a pesar de tener distinto nick) lo siguiente (corto y pego):
http://barrapunto.com/comments.pl?sid=63502&cid=755036
-----------
A pesar de tener poco tiempo, intentaré contestar (en mala época me habéis pillado para batallitas). Veamos. Tomado de la entrada enciclopedia [wikipedia.org]: (los de una enciclopedia tradicional)
Los contenidos de una enciclopedia, traten el tema que traten, cumplen siempre una serie de requisitos:
* Son de interés universal: pueden ser de interés para cualquier ser humano, independientemente de cualquier otra consideración. Así, no hay contenidos de interés puramente local o personal.
* Son de interés atemporal: en principio, no hay razones para pensar que el contenido pueda perder interés con el tiempo, salvo que la información se quede desactualizada.
* Se organizan de lo general a lo concreto. Esto por las limitaciones de espacio, y para conseguir que la obra completa sea autosuficiente, es decir, que no sea necesario consultar otros textos para comprender su contenido.
O sea, que algunos simplemente se han olvidado de lo que significa la palabra "enciclopedia" y la han transformado en "repositorio de información". El ventajón de tener espacio virtualmente infinito implica la posibilidad de incluir millones de artículos sobre, por ejemplo, infinidad de obras de arte, desde El Grito [wikipedia.org] hasta cualquier disco de Led Zeppelin [wikipedia.org], o, como otro ejemplo, hablar de ecosistemas propios de puntos aislados del planeta [wikipedia.org], esto por mencionar artículos que tengo en mi punto de mira sobre temas muy concretos y como desarrollo de otros más generales (casualmente, yo soy el autor del artículo de Sierra Nevada al que hace referencia Killer Onion en un mensaje anterior, y este último enlace va relacionado con ese artículo). O sea, ir a lo que dice el tercer punto "lo concreto". Muy cierto es que el último punto puede llevarse a interpretaciones, pero no perdamos el norte: para temas como los curriculums del panadero y otros temas está Google, que cumple mejor esta función que wikipedia. Para términos como mileurista (un neologismo que por norma no admite wikipedia, y su sitio es wikccionario, que sí los admite) o el día del Orgullo Friki, tres cuartos de lo mismo: inventos recientes, modas pasajeras que no tiene sentido meter ahí (éstas son palabras mías, o sea, las de un friki de cuidado ;-])... al menos por ahora. En el futuro, nunca se sabe.
-----------
A la hora de escribir un artículo, lo ideal para que no haya problemas es que una biografía o hecho parta de alguien que haya documentado -normalmente de forma académica- sobre esa persona o hecho, normalmente así se acabaron los problemas: INCLUYE TUS FUENTES DE DATOS serias y no tendrás nunca un solo problema. Si escribes sobre el día del orgullo friki, desde luego que no vas a encontrar fuentes académicas: es considerado, como han explicado antes, Fuente Primaria, o incluso una invención de un grupo de amigos; por ello, no me merece la consideración, aunque nunca se sabe si pasarán 5 años, en ese caso, cuando haya sido documentada la existencia de ese Día del Orgullo Friki (que conste que a friki no hay quien me gane, yo celebré ese día xD) por fuentes, y no basta con que los medios de comunicación nos bombardeen, ya que se trata de ser serios. Aparte, normalmente en las votaciones de borrado participamos siempre las 10 o 15 mismas personas, yo entre ellos, que nos molestamos en ver la situación (yo no voto en todos lados, ni de broma). A veces vemos cosas razonable que se aclaran entre todos y se dejan, y otras, trepas espabilados con ganas de tener mayor pagerank para una página propia o sacar provecho de algo (algo común es que a diario se borran unos cuantos Curriculums de WP, échale un vistazo a http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Newpages para ver los nuevos artículos); lo que resulta molesto es que muchas veces, de repente, aparezcan avalanchas de personas que apenas estaban activas, trayendo opiniones externas y que se nota que no están habituadas al trabajo en WP. A partír de ahí paso a otro asunto: lo de las votaciones y los requerimientos para votar, y veo que algo que a tí te preocupa (y a mí).
Desde hace un par de semanas existe un debate en WP sobre la posibilidad de destituir a bibliotecarios. Como cualquier foro, wikipedia tiene sus trolls (suelen pasar más desapercibidos que en un foro normal, pero siempre se les nota en las polémicas), y existe una seria sospecha de que un buen grupo de esos trolls se va a agrupar contra alguno de los bibliotecarios que más los combaten. Al ser WP un medio tan abierto, quien se propone sabotearla, y tiene tiempo y paciencia, te aseguro de que lo conseguirá. Es triste, pero es así. Si bien alguno de los bibliotecarios no me acaba de hacer gracia (por lo que he visto en sus modos y comportamiento, en realidad no he tenido problemas con ninguno, al contrario....), también observo su increíble labor, con la que se ganan más de un enemigo. Existe la fundada sospecha de que muchos de esos trolls están “acumulando” usuarios “títere” (te aseguro que conseguir 50 ediciones no es difícil, yo las hago en menos de dos horas de tareas de mantenimiento), para utilizarlos en posibles votaciones futuras, y en la wikipedia hispana hay pocos medios para combatir contra eso, aparte de subir el listón de de votos. De paso, se quería acabar con este problema menor de las cuentas sólo para votar (un ejemplo de ello lo tienes en un usuario que escribe unos cuantos mensajes más arriba, JJ, http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Jjmerelo&dbname=eswiki_p quien apenas ha estado activo y de repente ha aparecido de entre los “muertos” ;-] y que conste que no es un ataque contra JJ, de quien no tengo mal recuerdo como profesor mío que ha sido, simplemente critico su forma de proceder). Aparece, si se subiese el liston a 500 ediciones, el número de usuarios con posibilidad de votar yo estimo que estará por encima de los 1000 (a ver si hacen un nuevo listado de número de ediciones), y normalmente los que alcanzan ese número de ediciones tienen más claras las políticas y necesidades de WP. Cuando te vicias, es lo que pasa. ;-)
Y por último, el tema de la libertad. El lema de WP libre viene de la licencia de su información, la GNU Free Documentation License, y (esto es casi un primicia) próximamente también aplicable a todas las imágenes, para suerte de todos, en vista de una votación en curso que está mostrando unos resultados rotundos (ésta: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar_pol%C3%ADticas_y_reglas_de_uso_de_im%C3%A1genes SI es una votación importante, no las chorradas como el día del orgullo friki, échale un vistazo a los banners que tengo en mi página de WP para más información). Por lo demás, nada necesariamente es democrático: http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure
“The power structure of Wikipedia might seem a bit complicated at first. This document tries to describe the status quo for Wikipedia as a whole. See elsewhere on meta for suggestions on how this could or should be changed, such as the ideal Wikipedia board, more heat than light, Wikimedia charter, Wikimedia public relations, Wikipedia Peace Process.
Wikipedia's present power structure is a mix of anarchic, despotic, democratic, republican, meritocratic, plutocratic and technocratic elements.”.
Para acabar, que ya va siendo hora (¡cojones! Me he “cargado” el Forever Changes de los Love escribiendo la parrafada :P): lo importante de WP es la información generada, por encima de su organización interna. Ahí tienes lo libre. A diferencia de la inglesa, en la que hay una “jefe” claro y rotundo (Jimbo Wales, el creador y “jefe” de WP) la organización de la wiki en español (que no española) es más democrática, pero eso no quiere decir que lo sea de verdad, totalmente. Nunca lo ha sido, y nunca lo será, por suerte, o por desgracia. El documento anterior creo que lo aclara. En definitiva, yo veo WP como algo a lo que ayudar, cuidar, y que está por encima de los que colaboramos en el invento, cada uno es un peón más a su servicio, como si fuese su majestad. ;-P
Nada más, espero que seas capaz de leer esta parrafada. Que conste que me gustan los flamewars ;-)
Saludos
Er Komandante
PD: espero no dejarme nada atrás, que con las horas que son y mi despiste..... xD
Al menos en un tema como la Wikipedia podía intentarse de una vez por todas.
Dicho de otra manera, olvídate de votos, olvídate de eliminar cosas. No creo que la cantidad de información sea un problema para la Wikipedia, podría albergar mucha más y lo de no incluir información local o pasajera simplemente es una reminiscencia del pasado, cuando la cantidad de información que se podía albergar y distribuir era finita.
Hoy en día porqué no puede tener todo el mundo una biografía en Wikipedia? si, es burrada, pero ¿Por qué no puede hacerse?.
Hace tiempo en una clase con niños de 10, 11 y 12 años cree una artículo a modo de ejemplo después de darle toda una clase contando las bondades de la Wikipedia. El artículo hablaba de la escuela en la que se impartía la clase, es una escuela de primaria de mi ciudad y pese a que era un artículo muy básico no creo que fuese incorrecto o que molestase. Fue borrado y nunca se me ha ocurrido quejarme, pero me sigo preguntando porqué no era válido aquel artículo.
Bueno, al grano, en mi desempeño profesional soy de los que siempre tira de la wikipedia, no en vano los últimos cuatro meses he conseguido que cerca de 10 alumnos (no, no trabajo en la reglada) se olviden de la encarta y usen la wikipedia y (¿porque no?)el rincon del vago o monografías.com
Casi cada curso que imparto les meto, aunque sea con calzador, el episodio de redes en el que hablan de la wikipedia como el futuro...
Pero en mi otra vida, en mi otra vertiente, mantenemos un blog que habla de swing y swingers, y claro, un día fuí a meter una referencia, sobre swingers y me quedé fatal, una acumulación de tópicos casi sin base alguna, eternizando una imagen falsa y poco objetiva de el ambiente swinger...
poco después iba a escribir sobre las fantasías sexuales...mejor no lo cuento...y hace relativamente poco me enteré de como un troll borde y agresivo (de orientación psicoanalítica, como no) boicoteaba todos los artículos serios sobre eysenk...me fuí informando y si, algunos artículos siguen siendo la leche, documentados, referenciados, con bibliografía...pero otros...
Ojo, en esta polémica, a mi pesar, tengo que ponerme del lado de los que quieren imponer algo de estructura, a pesar de considerarme anarquista no puedo olvidar a los trolls, a los engreidos, a los se ctarios, no dudo que los habrá entre editores y bibliotecarios, pero prefiero a estos a los otros que crean artículos defendiendo el creacionismo y (y eso si es lo peor) boicotean los otros...
Si debo volver a la enciclopedia británica, lo haré, aunque deba rebanarme los sesos traduciendo, ya pasó con el fork de la enciclopedia libre universal, no seamos ilusos, es necesario contrastar la información y para eso solo los expertos o las fuentes documentadas son válidas.
Para opiniones estan los blogs, la wikipedia necesita datos contrastados, ya me dijeron en nuestro blog que en lugar de quejarnos intentaramos editar el artículo, pero no merece la pena, quizás sea mejor empezar de cero...
Pues según la RAE (versión propuesta aún no aprobada) una enciclopedia es "Obra en que se pretende exponer, de manera sistemática y generalmente por orden alfabético, la totalidad de los conocimientos humanos o los relativos a una rama del saber."
y según san google también http://www.google.es/search?hl=es&q=define%3Aenciclopedia&btnG=B%C3%BAsqueda+en+Google&meta=
Por otra parte el problema, en contra de lo que dice ErKomandante, llevaba muchos post coleando por la blogosfera antes de que el usuario ciberpunk entrara en liza. Mmeida y otros estaban molestos por el intento de borrar gofiosfera. A a JJ, y a otros cuantos a los que nos gusta la ciencia ficción, no nos parecía bien el intento de borrar a pjorge (uno de los no muy numerosos escritores de ciencia ficción en español) por poner solo dos ejemplos.
En internet estas historias quedan escritas, y en los blogs incluso quedan fechadas, es lo que tiene...
Aquí todo el mundo puede ser wikipedista, creo. Así que si el rumbo que toma la wikipedia no nos gusta, está bien criticarlo de manera constructiva, incluso mejor estaría mojarse para intentar cambiarlo (yo ahora no tengo tiempo, la verdad), pero lo que no me parece bien es criticar a las personas que están dentro ni despreciarlas.
Sus ideas pueden ser malas, criticables, incluso quizá despreciables, aunque en este caso me parece exagerado. Pero por una cuestiónd de principios, a priori y hasta que se demuestre que torturan, matan o casas por el estilo, creo que a las personas hay que respetarlas.
Vamos que me aprece chachoi criticar duramente, pero sin personalizar. Lo cual no deja de ser una opinión personal.
Ohmmmmmmmmmmmm...
Y abrazos anónimos descabreadores, por lo que valgan :)
"Una enciclopedia es un compendio de conocimiento humano."
Lo importante aquí es "compendio".
Compendio: 1. Breve exposición, oral o escrita, de lo más sustancial de una materia. 2. Aquello que reune en sí todo lo que se expresa. Sin: extracto, epítome.
Dentro de *todo* el conocimiento humano está el color de mis camisas o de mis zapatos, pero no creo que eso sea relevante, por mucho que me pueda interesar a mí. Sí sería relevante un artículo sobre "camisa", "zapato" o "color", puesto que son coceptos que relevantes para uno o dos o tres personas, sino de relevancia universal.
Por supuesto, este ejemplo es extremo, pero nos sirve para definir que en una enciclopedia nunca va a entrar *todo* el conocimiento universal, sino sólo una parte muy reducida. Digamos que no es una "union" (en el sentido de operación de conjuntos) sino una "intersección".
Una vez que pienso que llegamos a un acuerdo de que siempre va a haber un límite, una frontera (estamos de acuerdo, ¿no?), podemos entrar a discutir donde ponemos ese límite/frontera de lo relevante y lo "enciclopédico".
No tengo claro que el límite tenga que venir dado por un criterio de relevancia. (salvo quizá por tu argumento sobre el coste de mantenimeinto en el blog de fernand0, sobre el que todavía ando pensado).
Pienso que si una persona se molesta en escribir una entrada es, al menos, relevante para ella y que con eso debería bastar en un sistema sin limitaciones de espacio (y olvidándome de momento del mantenimiento, ya te digo).
El criterio para estableceer el límite debería ser la posibilidad de contrastar la veracidad de la entrada de manera objetiva y con un cierta estabilidad a lo largo del tiempo.
No veo manera de contrastar si realmente el color de tus camisas es el que dices, ni siquiera creo que tus camisas sean siempre del mismo color a lo largo de los años.
Sin embargo si voy a una librería y pregunto por el libro de pjorge, me dicen que está agotado en la editorial, con lo cual puedo comprobar de primera mano que existe realmente un libro de ciencia ficción "El otoño de las estrellas" publicado por pjorge. Y no va a suceder que pjorge deje de haber escrito el libro, no sé si me explico.
No sé, yo pienso eso, y le he hecho la pregunta de la relevancia a mucha gente en muchos sitios y la verdad es que el único que me ha dado un argumento convivente de porque podría ser necesario recurrir a ese criterio en una enciclopedia digital has sido tú con lo de la dificultad de comprobar que no haya problemas de copy right. Lo que pasa es que habría que ver si eso es una limitación real o si se podría hacer ese trabajo de forma semi automátrica, o que consecuencias tendría el que, si se infringe un copy right, se quite ante una notificación de un tercero y no antes de que se haya producido dicha notificación...
Encantada de reencontrarte por aquí :)
Entiendo y asumo las críticas al modo de expresarme. Estoy de acuerdo en que puede resultar ofensivo para muchos, y entiendo que se cabreen. Con ánimo de explicar (que no justificar) ese "estilo", diré que realmente le tenía mucha "fe" a la Wikipedia, que realmente creo que la trayectoria que parece seguir es contraproducente para ella, y que realmente me sentía así de cabreado. Ya. Ya sé que no es una justificación, pero tampoco trata de serlo.
No admito, sin embargo, haber hecho ninguna división entre "nosotros" y "ellos", como dice Anónima. Yo mismo, y muchos conocidos míos, hemos hecho aportaciones, y no se han dado por aludidos. Ni siquiera creo que todos los que tienen "derecho al voto" estén a favor de restringir aún más ese derecho. Pero ¡Leches! poner algo así como "Esto va por vosotros, wikipedistas con derecho a voto que quereís retringir aún más ese derecho" sería más preciso, pero admite que pierde bastante "gancho". Y tampoco creo haber sido es "personal". Sé que es incorrecto hablar como hablo de "los políticos", "los curas" o "los informáticos", y que generalizar es siempre mentir. Pero estoy seguro de que, con toda la lógica, no todos los miembros de cada uno de esos colectivos se han dado por aludidos.
Tiene razón jcantero en que no se puede conpendiar todo el conocimiento humano (al menos, en tiempo polinómico), Pero estoy de acuerdo con Anónima en que, dado que están superadas las limitaciones de una enciclopedia "de papel", no parece haber muchos motivos para ponerse quisquillosos con la relevancia.
Y suscribo totalmente lo que dice JJ: "Lo peor es que lo hacen con la mejor intención".
No creo que estén palneando una suerte de "golpe de estado Wikipédico". Creo que son personas normales que tienen problemas y están buscando una solición. Lo que ocurre es que creo que esa solción es peligrosa para la Wikipedia.
En cualquier caso. Es mi opinión.
En fin, como las enciclopedias de toda la vida sólo que encima con más hipocresía.
y vaya a poner algo constructivo o diferente porque ha trabajado con ello, lo ha ledío, o está empapado sobre cierto tema, de lo que han aprendido, se lo borran, o también lo destruyen. Ya que sus conocimentos se reducen a lo aprendido en sus colegios o los resultados que muestra google.
Realmente la wikipedia en español apesta.
Pero es que la relevancia es algo que precisamente mide el valor y la importancia que le dan los demás, no uno mismo. Uno mismo siempre considerará relevante a lo propio, así que el planteamiento "lo que sea relevante para uno mismo" es en realidad es una carta blanca para que quepa cualquier cosa.
"No veo manera de contrastar si realmente el color de tus camisas es el que dices, ni siquiera creo que tus camisas sean siempre del mismo color a lo largo de los años."
Te puedo mandar una foto. Te puedo mandar una factura de la tienda donde la compré. Te puedo indicar gente a la que puedes preguntar que me haya visto con ella puesta. Incluso puedo visitarte para que lo compruebes de mottu propio. ;-)
"Sin embargo si voy a una librería y pregunto por el libro de pjorge, me dicen que está agotado en la editorial, con lo cual puedo comprobar de primera mano que existe realmente un libro de ciencia ficción "El otoño de las estrellas" publicado por pjorge. Y no va a suceder que pjorge deje de haber escrito el libro, no sé si me explico."
Pero eso es porque la propia sociedad está otorgando ya una relevancia al hecho. En concreto, al hecho de publicar un libro. Y además, te pueden confirmar que el libro existe gracias al ISBN, que es un registro oficial. ¿El manifiesto comunista tenía ISBN cuando se publicó por primera vez? No, y sin embargo creo que todos estamos de acuerdo en que tiene una relevancia capital en la historia. Sin embargo, "Personal de cocina del Gobierno Vasco. Temario", es un libro publicado y con ISBN 84-6650657-8, con lo que seguro que lo puedes consultar su existencia y autor en cualquier librería, pero dudo mucho que lo podamos considerar relevante para incluirlo en la wikipedia, ¿no crees?
Así que la veracidad (incluso la verificabilidad) no son criterios suficientes (son necesarios, pero no suficientes).
El criterio de relevancia es importante, no puede ser eliminado de la ecuación. Lo importante es ver si podemos establecer un límite objetivo al mismo, o si por fuerza debe ser subjetivo, qué mecanismos son los necesarios para que esa "subjetividad" no sea parcial.
Luego más.
Y ya que exigimos que la wikipedia es de todos y no solo de unos pocos, debemos ser entre todos los tratemos de aportar esa solución.
Por desgracia, hemos hecho (EMHO) dejación de responsabilidades para con la Wikipedia. Todos. Como comunidad. Dejando que un pequeño grupo de gente la defienda. Es normal que ahora sientan otras opiniones fuera del círculo habitual de colaboradores como una "ingerencia desde el exterior". ¡Nos lo hemos ganado a pulso! Al fin y al cabo... ¿donde estábamos nosotros cuando había que arreglar los desaguisados? ¿Cuando había que redactar y discutir las políticas? ¿Cuando había que arreglar lo que se rompía, ayudar a los que no sabían o reprender a los que actuaban mal? (Todo esto lo digo para que se entienda el "otro" punto de vista).
Es normal que nos lo echen en cara, pero también es fácilmente solucionable. Más que fácil, es obvio. La mejor manera de acabar con distinciones "wikipedistas-no wikipedistas" es convertirnos todos en wikipedistas. Es decir, implicarnos más en el proyecto. De esta forma es como se puede reducir la brecha formada, aportar mucho más a la wikipedia, y acabar con el "pequeño grupo que controla la wikipedia" porque ahora el grupo sería mucho más grande ;-) (con lo que el peso individual se reduciría mucho y el "control" colectivo sería mucho mayor ¿no son esas las quejas principales?).
El camino contrario, abjurar de la WP para siempre, solo conduce, en mi opinión, a ahondar la brecha, a acotar a un más el ámbito de la wikipedia a un grupo pequeño, y al fin y al cabo a dar más importancia a cada uno de esos colaboradores de los que tanto se quejan.
En fin, la decisión está en las manos de cada uno.
Pero claro, estamos hablando de miles de usuarios, y de miles usuarios concienciados.
Creo que te equivocas.
La Wikipedia no está totalmente descentralizada, está dominada por una casta que a su parecer determina toda la estructura, y no permite que se cambie nada, porque ya está definida por 20 votaciones que sucedieron hace tiempo. Cómo puedes hacer algo cuando ya está todo predicho o preconcebido de acuerdo a esa casta privilegiada?
Intentar hacer eso, es como la de desbancar 20 gatos gordos en un festín de peces.
La mayoría de las normas son ambiguas, y sólo son interpretadas de acuerdo al jucio de unos pocos. Entonces qué puedes esperar si desde el comienzo todo está manipulado y predicho.
(Aplaudo porque no tengo más que añadir)
Por lo que yo veo, ahora mismo hay un criterio para decidir la relevancia: la votación. Es malo, pero es el que hay, y, lo que es más importante, <em>es el que la wikipedia se ha dado a si misma</em>. Lo que no se puede hacer es a) usarlo como arma arrojadiza y b) una vez que ese arma arrojadiza se vuelve en contra de uno, tratar de cambiar las reglas de juego para que le sean más beneficiosas. Porque la consecuencia no es mayor orden, es anarquía. Y que al final se someta a votación de borrado cualquier cosa, como <a href='http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Manolo_Kabezabolo'>Manolo Kabezabolo</a> (no uno de mis grupos preferidos, pero definitivamente relevante).
Lo curioso es que quienes tanto se quejan de que el problema es que hay recursos limitados para mantener páginas no relevantes, inviertan una cantidad tremenda de recursos en proponer su borrado, atacar a los que votan en contra, contar una por una el número de votaciones, ver si han estado o no colaborando en los últimos días/meses/años, en vez de dedicar un par de minutos a mejorar la entrada, contextualizarla y, en fin, hacer ese tipo de cosas que uno creía que eran importantes en la wikipedia.
Precisamente estaba pensando anoche que la culpa de todo la tienen las votaciones de borrados. Me explico con un símil.
Donde la sociedad tiene normas (leyes) la wikipedia tiene políticas. En nuestro caso como la democracia es indirecta, votamos a los que votan las leyes. En la wikipedia las políticas se votan directamente. Bien hasta ahí la analogía es clara.
Una votación de borrado en un contexto social es como si hiciéramos un referendum para decidir sobre el cumplimiento de una ley, es decir, un juicio. ¿Os imagináis lo que pasaría si decidir sobre la culpabilidad o inocencia se diera por votación popular? La gente votaría por amistad, enemistad, intereses, simpatías, etc pero pocos lo harían por hacer cumplir la ley. No, para eso hay una persona (un juez), formado en leyes y en su aplicación, que decide a partir de éstas. Además, existe un principio jurídico que estipula que las leyes no se hacen para favorecer o perjudicar a una persona (o grupo de personas) concreto: las leyes son de aplicación general.
La analogía es que los borrados de la wikipedia los deberían hacer personas que conocieran perfectamente las políticas aprobadas, que aplicarían a todos los artículos por igual. Esas políticas (que decidirían que artículos son susceptibles de ser borrados o no) sí que serían decididas por votación. Estas votaciones serían mucho menos frecuentes, así que se podrían debatir más, publicitar más, alargar en el tiempo y en definitiva que participara el mayor número de personas posibles.
Mi impresión es que cuando se tienen decenas de votaciones en marcha lo único que se consigue es un alto nivel de abstención por la dejación de responsabilidades (como pasa con los referendums en Suiza). Al final, en la WP pasa eso, que el número de personas que participan a diario es muy reducido, y al final su criterio se impone a cualquier otro por el mero peso de la constancia.
Claro que muchos pensarán que el modelo que aquí planteo es mucho menos "democrático" (al fin y al cabo, se vota mucho menos).
"... en vez de dedicar un par de minutos a mejorar la entrada, contextualizarla y, en fin, hacer ese tipo de cosas que uno creía que eran importantes en la wikipedia."
No te creas, para mejorar una entrada, contextualizarla o lo que sea hay que a) dedicar tiempo a informarse b) saber mucho ya de antemano del dominio del artículo. Se puede saber mucho de unos cuantos temas (caso b), pero dudo que eso se pueda extender a cualquier tema. En cambio poner etiquetas (de borrado o de lo que sea) con las plantillas y discutir a) es muy fácil b) está al alcance de cualquiera. Así que lógicamente es más fácil encontrarse la segunda opción que la primera. }:-)
Y en cuanto a lo que dices que es más fácil pedir el borrado que dejarla ahí, pues qué quieres que te diga, que es triste.
¿Irrelevante? ¿Acaso los artículos saltan desde el pc para morderme cual serpiente? ¿Por qué alguien se cree con derecho a prohibirme que encuentre la información que busco?
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Pirata
y me he abstenido de hablar de la banda de hardcore de mis colegas (que sin duda es la mejor del mundo) o ilustrar al mundo con la última teoría sobre el 11-S que se me ha ocurrido tras mezclar ron con antidepresivos. En serio, a la wikipedia la atacan por todos lados, tanto los "elitistas" que querrían exigir un doctorado para conestarse a internet como los "populistas" que consideran que se puede sustiruir el artículo de "Segunda Guerra Mundial" por la frase "Laura, eres mi mejor amiga, muacs!" y nadie debería hacer nada. Entre estas dos facciones hay gente que se lo curra e intenta hacer algo de provecho, por el momento intentaré seguir siendo de esos. Un saludo a tod@s.
ADIOS A LA ENCICLOPEDIA LIBRE.
Por Dios, si hasta se quejan de lo autoritaria que es la democracia de hoy. eso es wikipedia hoy en dia... LA DEMOCRACIA AUTORATIZADA
http://eljovenlovecraft.blogspot.com/2006/08/el-joven-lovecraft-machaca-la.html